Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механической, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества включается техническое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения (подпункт «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.09.2007 №16273-СК/07 по смыслу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 по делу №ГКПИ09-725 по заявлению о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме дано следующее толкование названного положения Правил. По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктами «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к общему имуществу собственников многоквартирного дома могут быть отнесены лишь те радиаторы отопления, которые предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемым элементом, без которого данная система не может функционировать.

Наличие же отключающего устройства, позволяющего обеспечивать функционирование общедомовой системы отопления без радиатора отопления, расположенного внутри квартиры и предназначенного для обслуживания только этой квартиры, свидетельствует о том, что указанный прибор не может быть отнесен к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

ООО «УК «Красжилсервис» представило в материалы дела акт от 30.05.2014, составленный инженером общества «Тандем» Лазаревым В.В. в присутствии квартиросъемщика квартиры №1 дома №8в по ул. Аэровокзальной Поляковой А.В., из содержания которого следует, что в квартире в 2011 году установлены алюминиевые радиаторы с отсекающими вентилями.

При указанных обстоятельствах спорный радиатор отопления не может быть безусловно отнесен к общему имуществу собственников многоквартирного дома, за обслуживание которого отвечает ООО «УК «Красжилсервис».

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае для установления виновности того или иного лица в причинении вреда необходимо установить место порыва системы отопления (до вентиля, отсекающего радиатор от внутридомовой системы отопления, либо после него). В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых можно было бы установить место порыва радиатора, расположенного в квартире.

Указанное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о недоказанности индивидуальным предпринимателем Карловым А.П. противоправности и виновности действий ООО «УК «Красжилсервис», причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному исковому заявлению (бездействием) и возникшими у истца по встречному иску убытками, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, необходимой и достаточной для привлечения ООО «УК «Красжилсервис» к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

В отношении требования индивидуального предпринимателя Карлова А.П. о взыскании убытков, причиненных ему затоплением помещений в 2009 году, подтвержденным актом от 10.12.2009, ООО «УК «Красжилсервис» указано на пропуск срока исковой давности.

Карлов А.П., настаивая на том, что им не пропущен срок исковой давности, ссылается на статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2013, содержащую положения о том, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом истец по встречному иску указывает на то, что ему длительное время не было известно о том, кто является надлежащим ответчиком по данному спору: управляющая компания или владелец квартиры. О том, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков является управляющая компания, истец узнал только 09.08.2013, после обращения в адвокатское бюро «Крыловы и партнеры».

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Из содержания акта от 10.12.2009 №251 следует, что данный документ был подписан индивидуальным предпринимателем Карловым А.П., следовательно, истец по встречному исковому заявлению узнал о затоплении принадлежащих ему помещений 10.12.2009.

На момент вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ сроки исковой давности, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, по требованию о взыскании убытков, вызванных затоплением в декабре 2009 года, истекли.

Следовательно, при разрешении вопроса о том, пропущен ли истцом по встречному требованию срок исковой давности, подлежат применению положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.09.2013, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, Карлов А.П. узнал о нарушении своего права – затоплении принадлежащих ему помещений в декабре 2009 года, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков только 31.10.2013, следовательно, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности. Указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

Требования индивидуального предпринимателя Карлова А.П. о взыскании с ООО «УК «Красжилсервис» убытков в размере понесенных Карловым А.П. расходов по  выплате заработной платы дворникам, состоящим в трудовых отношениях с Карловым А.П. и осуществляющим уборку примыкающей к зданию территории, и установке фасадных окон в помещениях, принадлежащих на праве собственности индивидуальному предпринимателю, также удовлетворению не подлежат в силу того, что осуществление собственником помещений в многоквартирном доме дополнительных расходов законом не запрещается, индивидуальный предприниматель вправе любым иным, не запрещенным законом способом, самостоятельно участвовать в улучшении содержания данного имущества, что, однако, при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не свидетельствует о возникновении у собственника нежилых помещений убытков.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Карлова А.П. о взыскании с ООО «УК «Красжилсервис» 299 770 рублей, составляющих расходы индивидуального предпринимателя по уборке прилегающей к зданию территории, а также стоимости установки Карловым А.П. фасадных окон в размере 508 173 рублей 55 копеек отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что из-за ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома у ответчика возникли убытки в связи с затоплением принадлежащего ему помещения, поскольку общедомовое имущество находилось в ненадлежащем состоянии; из-за ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке территории ответчик нес расходы по уборке территории, является необоснованным ввиду того, что индивидуальным предпринимателем Карловым А.П. не доказан факт виновности действий ООО «УК «Красжилсервис» в случившемся затоплении, что влечет отказ в возложении на данное общество имущественной ответственности в виде возмещения убытков. Кроме того, в отношении данного требования индивидуальным предпринимателем Карловым А.П. пропущен срок исковой давности. Требование о возмещении убытков в виде взыскания с ООО «УК «Красжилсервис» убытков в размере понесенных Карловым А.П. расходов по выплате заработной платы дворникам, состоящим в трудовых отношениях с Карловым А.П. и осуществляющим уборку примыкающей к зданию территории, и установке фасадных окон в помещениях, принадлежащих на праве собственности индивидуальному предпринимателю не основано на нормах права. В то же время осуществление собственником помещений в многоквартирном доме дополнительных расходов законом не запрещается, индивидуальный предприниматель вправе любым иным, не запрещенным законом способом, самостоятельно участвовать в улучшении содержания данного имущества, что, однако, при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не свидетельствует о возникновении у собственника нежилых помещений убытков.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции применил тариф, утвержденный решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 №В-160, который не подлежит применению к спорным правоотношениям, также подлежит отклонению как несостоятельная ввиду следующего.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 4.2 договора от 28.12.2006 № 189-у стороны предусмотрели, что в случае если плата за содержание и ремонт многоквартирного дома общим собранием собственников помещений не установлена, она определяется в размере, установленном нормативными документами органов местного самоуправления.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 8в, решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2010 - 2013 годы, истец обоснованно при исчислении задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества за спорный период применил тарифы, установленные решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005  №В-160 «Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске» в редакциях, действующих в 2010, 2011, 2012 и 2013 годах.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы