Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-14369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «01» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Карлова А.П.: Пильского М.И. – представителя по доверенности от 17.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис»: Петрулевич Д.Г. – представителя по доверенности от 30.12.2013 №548,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карлова Александра Петровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 июня 2014 года по делу № А33-14369/2013, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278) (далее – ООО «УК «Красжилсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Карлову Александру Петровичу (ИНН 246000503704, ОГРН 304246008900049) (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 520 541 рубля 33 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 706 рублей 15 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.09.2013 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2013 принято к производству встречное исковое заявление, уточненное в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Карлова Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» о взыскании расходов по содержанию общего имущества в жилом доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 8в, в размере 1 087 750 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» удовлетворены в части. С индивидуального предпринимателя Карлова Александра Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» взысканы 453 817 рублей 63 копейки платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, 63 329 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 993 рубля 87 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 517 147 рублей 59 копеек по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств по оплате, с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Карлова Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» о взыскании 1 087 750 рублей отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Карлов А.П.  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 18.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что из-за ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома у ответчика возникли убытки в связи с затоплением принадлежащего ему помещения, поскольку общедомовое имущество находилось в ненадлежащем состоянии. Из-за ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке территории ответчик нес расходы по уборке территории.

Кроме того, суд первой инстанции применил тариф, утвержденный решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 №В-160, который не подлежит применению к спорным правоотношениям.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Карлов Александр Петрович является собственником  нежилых помещений №№ 65, 72, 76, общей площадью 803,90 кв.м., расположенных в жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 8в.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 28.12.2006 №189-у, заключенным между истцом и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 8в, ООО «УК «Красжилсервис» является управляющей компанией, в функции которой входит: обеспечение надлежащей эксплуатации данного дома, содержание и ремонт его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения), собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользующимся жилыми помещениями в этом доме лицам (членам семей собственников, гражданам-предпринимателям, проживающим по договорам социального найма и членам их семей), а также осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1.9 договора собственники обязаны своевременно и полностью вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт помещения (общего имущества) соразмерно площади помещения, а также плату за коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение), в том числе, за лиц, проживающих в принадлежащем собственнику жилом помещении. Собственники нежилых помещений вносят плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям на основании заключенных с ними договоров на поставку энергоресурсов.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору устанавливается в размере платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников и нанимателей помещений дома. Плата за содержание и ремонт помещения (общего имущества многоквартирного дома) включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме в соответствии с перечнем и объемами, установленными в приложениях к договору.

В силу пункта 4.2 договора плата за содержание и ремонт помещения определяется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае если плата за содержание и ремонт многоквартирного дома общим собранием собственников помещений не установлена, она определяется в размере, установленном нормативными документами органов местного самоуправления. Плата за услуги и работы по управлению составляет 11,7 процента от стоимости содержания и ремонта жилого помещения, от передачи в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома.

В пункте 4.3 договора величина платы за капитальный ремонт многоквартирного дома установлена в размере 1 рубля 21 копейки за квадратный метр общей площади жилого помещения.

В связи с выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика соответствующей платы в размере 520 541 рубля 33 копеек, исчисленной за период с марта 2010 года по март 2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 706 рублей 15 копеек.

Индивидуальный предприниматель Карлов А.П. обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «УК «Красжилсервис» убытков в размере 1 087 750 рублей, составляющих его самостоятельные расходы по содержанию (уборке территории) и ремонту (установке фасадных окон) общего имущества многоквартирного дома, поскольку ООО «УК «Красжилсервис» не выполняет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, причинен ущерб принадлежащего индивидуальному предпринимателю Карлову А.П. имуществу, вызванного затоплением, что, в свою очередь, обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязанностей ООО «УК «Красжилсервис».

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39  Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления)

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10).

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Карлов А.П. является собственником нежилых помещений №№ 65, 72, 76, общей площадью 803,90 кв.м., расположенных в жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 8в, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности №24 ЕК 126680, №24 ЕК 372036, №24 ЕК 372966.

Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 8в, правомерно определен индивидуальный предприниматель Карлов А.П.

В период с марта 2010 года по март 2013 года включительно ответчиком по первоначальному иску не вносилась