Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и качеству содержимого и сверки груза с сопроводительной документацией, а в материалах дела отсутствуют доказательства утраты груза по вине ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» в лице филиала ОАО «Трансконтейнер» на Красноярской железной дороге. 

Судом  первой  инстанции  установлено  и материалами дела подтверждается, что целостность упаковки с надлежащими пломбами прибывшего на станцию назначения груза, не нарушена. Контейнер №519200010 со станции Хабаровск-2 на станцию назначения Первая Речка прибыл в полувагоне в свернутом виде, с плотной погрузкой дверями к борту вагона, ЗПУ отправителя на момент выгрузки находилось на контейнере, визуально исправно, верхнее ушко пломбировочного устройства было повреждено в результате механического воздействия при загрузке контейнера в вагон. При комиссионном осмотре груза в контейнере деревянная заградительная решетка не нарушена, размер ячейки решетки не позволяет изъять из контейнера груз без повреждения конструкции. Деревянные конструкции контейнера не нарушены. Следовательно, доступ к товару был ограничен. 

Кроме того, как следует из материалов дела, недостача возникла по товару, указанному в одной товарной накладной от 16.10.2012 №4899. 

Суд апелляционной  инстанции соглашается  с  выводом  суда   первой  инстанции   о  том, что в настоящем деле вина ответчиков не установлена, следовательно, имели место причины, зависящие от грузоотправителя.  Утверждение истца об утрате груза в процессе перевозки не подтверждено достоверными доказательствами.

В статье 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  указан перечень оснований, освобождающих перевозчика от ответственности за недостачу груза приведен.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при применении статьи 118 указанного Устава следует исходить из того, что перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные вагоны. 

В соответствии с абзацами 2 - 3 пункта 13 названного Постановления погрузка грузоотправителем грузов в поданные перевозчиком технически неисправные вагоны, контейнеры не освобождает последнего от ответственности за несохранность груза. Поэтому в случае, если утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли из-за технической неисправности вагона, контейнера, ответственность несет перевозчик. Перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог, и устранение которых от него не зависело, либо предоставит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона, контейнера произошла по вине грузоотправителя. 

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2012 года на станции Первая Речка составлен акт о техническом состоянии контейнера, согласно которому выявлена неисправность: на рабочей двери контейнера излом верхнего ушка запорного пломбировочного устройства. Место излома проржавленное, старое. Имеется доступ к грузу.  Документов, свидетельствующих о том, что в результате излома верхнего ушка запорного пломбировочного устройства, произошла утрата груза, не представлено. Напротив, при комиссионном осмотре груза в контейнере установлено, что деревянная заградительная решетка не нарушена, размер ячейки решетки не позволяет изъять из контейнера груз без повреждения конструкции. Деревянные конструкции контейнера не нарушены. 

Принимая  во  внимание  указанные  положения  права, учитывая, что погрузка груза в контейнер и его пломбировка производились грузоотправителем, груз прибыл на станцию назначения за исправными пломбами, в технически исправном контейнере, суд  первой  инстанции   сделал  обоснованный  вывод  о  том, что при таких обстоятельствах вина ответчиков в несохранной перевозке отсутствует. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что несохранная перевозка произошла вследствие обстоятельств, которые ответчики не могли предотвратить и устранение которых от них не зависело.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Иных убедительных доводов, способных повлиять на законность принятого судебного акта, заявителем не приведено.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2014 года по делу                                № А33-20696/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай