Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сохранность груза не обеспечивает. В дверном проеме имеется заградительный щит, состоящий из шести вертикальных и трех горизонтальных досок, груз в картонных коробках погружен пять ярусов по семь коробок, коробки разного размера. Всего в дверном проеме 35 коробок. Контейнер загружен не до полной вместимости. Опломбирован за штангу рабочей двери и проволочную увязку ЗПУ Спрут 777 Р7970059.

Приемосдаточный акт от 19.11.2012 №968 подписан работником вневедомственной охраны с разногласиями, поскольку контейнер №519200010 со станции Хабаровск-2 на станцию назначения Первая Речка прибыл в полувагоне в свернутом виде, с плотной погрузкой дверями к борту вагона, ЗПУ отправителя на момент выгрузки находилось на контейнере, визуально исправно, верхнее ушко пломбировочного устройства было повреждено в результате механического воздействия при загрузке контейнера в вагон. При комиссионном осмотре груза в контейнере деревянная заградительная решетка не нарушена, размер ячейки решетки не позволяет изъять из контейнера груз без повреждения конструкции.

21 ноября 2012 года на станции Первая Речка осмотрщиком контейнеров и приемосдатчиком ОАО «Трансконтейнер» составлен акт о техническом состоянии контейнера, согласно которому выявлена неисправность: на рабочей двери контейнера излом верхнего ушка запорного пломбировочного устройства. Место излома проржавленное, старое. Имеется доступ к грузу.

21 ноября 2012 года на станции Первая речка составлен коммерческий акт, согласно которому 13.11.2012 груз задерживался на станции Спасск-Дальневосточный по метеорологическим условиям, 16.11.2012 вагон был поднят, 17.11.2012 груз прибыл на станцию Первая речка, по документам значится 531 коробка, фактически выдано 492 коробки. При повторно осмотре контейнера после выгрузки обнаружено, что на рабочей двери контейнера излом верхнего ушка запорного пломбировочного устройства, место излома проржавленное, старое, дата постройки контейнера 01.01.1998, трафарет кап.ремонта отсутствует.

21 ноября 2012 года с участием грузополучателя - ООО «ВСТК-Приморье» составлен акт №91 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому, при приемке продукции в присутствии представителя Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» из комиссионного контейнера, пришедшего за ненарушенным ЗПУ Спрут 777 с оттиском Р7970059, навешанным взамен ЗПУ грузоотправителя клещ Р7783652, указанного в железнодорожной накладной №ЭР792186 от 24.10.2012, по причине излома верхнего ушка пломбировочного устройства, обнаружена недостача продукции в количестве 39 коробок. Полный перечень и количество недостающей продукции указан в таблице. Общая сумма недостачи составила 44 335 рублей 39 копеек. По остальным товарно-материальным ценностям, перечисленным в сопроводительных документах поставщика, расхождений в количестве и качестве нет. Контейнер загружен не до полной вместимости. В контейнере имеются пустоты для размещения недостающего товара. Заключение комиссии: недостача продукции возникла в пути следования контейнера по вине ОАО «РЖД».

Согласно справке об исследовании от 22.11.2012 №360 отделением экспертиз межрайонного отдела ЭКЦ УТ МВД России по ДФО установлено, что запорно-пломбировочное устройство Р7783652 Клещ 60 СЦ РЖД, изъятое при осмотре контейнера №519200010 имитации целостности не подвергалось и было снято путем перекусывания стержня.

30 ноября 2012 года исх. №711, открытое акционерное общество «Косметическое объединение «СВОБОДА» направило ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» по Красноярской железной дороге претензию, в которой предложило оплатить 44 335 рублей 39 копеек – стоимость утраченного груза. Претензия получена 03.12.20123. Письмом от 29.12.2012 №НКП-2454 претензия отклонена в полном объеме.

09 января 2013 года открытое акционерное общество «Косметическое объединение «СВОБОДА» направило Красноярскому отряду вневедомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ России по Красноярскому краю претензию, в которой предложило оплатить 44 335 рублей 39 копеек – стоимость утраченного груза. Претензия получена 16.01.2013. Письмом от 14.03.2013 №НОРЮ-5 претензия отклонена в полном объеме.

25 марта 2013 года исх. №129 открытое акционерное общество «Косметическое объединение «СВОБОДА» направило Федеральному государственному предприятию Вневедомственная охрана ЖДТ России претензию, в которой предложило оплатить 44 335 рублей 39 копеек – стоимость утраченного груза. Письмом от 29.07.2013 №П3-/55/13 претензия отклонена в полном объеме.

Истец, ссылаясь на отказ ответчиков в добровольном порядке возместить стоимость утраченного груза, обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется помимо прочего, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Иск  предъявлен   в  связи   с  утратой (недостачей)   части  груза  при  перевозки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 15, 307, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия вины ответчиков  при  перевозки  груза.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава N 259-ФЗ. В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава N 259-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм убытки связываются с правонарушением и характеризуются как категория юридической ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Красноярского отряда структурного подразделения филиала на Красноярской железной дороге  ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по договору и ответчики не доказали, что излом верхнего ушка (петли) контейнера 519200010 произошел в период погрузки контейнера в п/вагон, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действия ответчика и наступившими последствиями.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с заключенным договором от 01.05.2012 №НКП КРАСН-6924/12 ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» (ТрансКонтейнер) приняло на себя обязательства организовать перевозку груза истца до станции назначения. 

Согласно статьям 13, 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" по окончании погрузки крытые транспортные средства, контейнеры, предназначенные одному грузополучателю, должны быть опломбированы, если иное не установлено договором перевозки груза. Пломбирование транспортных средств, контейнеров осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.

Акт отгрузки контейнера №519200010 составлен 24.10.2012 комиссией в составе сотрудников открытого акционерного общества «Косметическое объединение «СВОБОДА», то есть в одностороннем порядке и без указания количества загруженных мест (коробок). 

Перевозчиком данный груз  - контейнер №519200010 уже  в  опломбированном  виде  принят к перевозке. При этом каких-либо доказательств того, что обнаруженная на станции назначения недостача товара могли быть замечены при наружном осмотре груза при его приеме к перевозке, истцом не представлено. 

Как следует из материалов дела и установлено   судом  первой  инстанции, по железнодорожной транспортной накладной №ЭР792196 со станции Красноярск грузоотправитель - открытое акционерное общество «Косметическое объединение «СВОБОДА» отправил до станции Первая речка Дальневосточной железной дороги в адрес грузополучателя - ООО «ВСТК-Приморье» 531 коробку продукции парфюмерно-косметической промышленности. 

В соответствии с частью 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Судом  первой  инстанции установлено, что 21.11.2012 на станции назначения - Первая речка Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» составлен коммерческий акт, согласно которому 17.11.2012 груз прибыл на станцию с недостачей и фактически выдано 492 коробки. С участием грузополучателя - ООО «ВСТК-Приморье» составлен акт №91 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому, сумма недостачи составила 44 335,39 руб. По остальным товарно-материальным ценностям, перечисленным в сопроводительных документах поставщика, расхождений в количестве и качестве нет. 

Из  материалов дела следует, что охрана груза в пути следования осуществлялась сменным способом Федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в соответствии с договором от 23.01.2012 №13-НОР-3-65. Документов, свидетельствующих о том, что охрана груза осуществлялась не на всем пути следования, в материалы дела не представлено, истцом не доказано. 

Согласно пункту 5.3 договора, в случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине охраны при выполнении обязательств по договору, охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза, на основании письменной претензии заказчика. 

Исходя из условий договора, ответственность охраны наступает в случае нарушения ею принятых на себя обязательств и при наличии вины.  Вместе с тем, материалы не содержат доказательств нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по сохранности имущества от противоправных посягательств и нарушения договорных обязательств, которые влекут ответственность охраны перед истцом. 

Судом  первой  инстанции  правильно  указано, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих вину Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице Красноярского отряда структурного подразделения филиала на Красноярской железной дороге в недостаче груза. Условиями договора от 01.05.2012 №НКП КРАСН-6924/12, не предусмотрена обязанность ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» в лице филиала ОАО «Трансконтейнер» на Красноярской железной дороге по проведению проверки груза по наименованиям, количеству