Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о понуждении к совершению действий, направленных на обеспечение конкуренции, ссылаясь на подпункт «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Согласно подпункту «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа, а также с исками, заявлениями о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что неисполнение предписания в установленный срок влечет за собой возможность привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями понуждении к исполнению своих решений и предписаний предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части статьи 23 Закона о конкуренции.

Так, могут быть заявлены требования о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, об обязательном заключении договора, об изменении или расторжении договора, о признании торгов недействительными и др.

Указанное право обусловлено тем, что сами по себе акты антимонопольного органа силой принудительного исполнения не обладают, поскольку формулируются в виде предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и преследуют цель понудить соответствующих лиц исполнить эти требования, прежде всего в добровольном порядке. Соответствующий иск антимонопольного органа имеет и правовую цель - устранение и (или) предотвращение определенного нарушения, защиту конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о конкуренции).

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего дела предметом судебного исследования являются следующие обстоятельства:

-    наличие (отсутствие) предписания антимонопольного органа;

-    наличие полномочий у антимонопольного органа на выдачу предписаний о нарушении антимонопольного законодательства;

- факт неисполнения предписания;

- право истца на обращение в суд за понуждением к исполнению предписания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для обращения в суд с требованием о понуждении к совершению действий, направленных на обеспечение конкуренции, послужил факт неисполнения Управлением предписания от 06.11.2013 по делу №39-А-13.

С учетом заявленного антимонопольным органом материально-правового требования законность решения и предписания антимонопольного органа от 06.11.2013 по делу №39-А-13 не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, решение и предписание антимонопольного органа от 06.11.2013 по делу №39-А-13 в судебном порядке не оспаривались, вступили в законную силу и подлежат исполнению.

Требование о понуждении имеет то же содержание, что и указанное предписание: совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, для чего рассмотреть заявление Топоева В.И. и обеспечить организацию передачи земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 12 км восточнее аала Чарков в урочище «Большой покос» путем проведения торгов или осуществления отборочных процедур.

Вместе с тем, с учетом изложенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не заявлено самостоятельного требования, связанного с неисполнением Управлением предписания, направленного на устранение или предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках предусмотренных законом полномочий антимонопольного органа, а заявлено о понуждении ответчика исполнить предписание от              6 ноября 2013 года по делу № 39-А-13 с целью получения исполнительного листа.

Указание антимонопольного органа в апелляционной жалобе на то, что действующее антимонопольное законодательство наделяет антимонопольный орган правом обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями, при этом указанная норма закона содержит для этого открытый перечень случаев не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на вышеуказанные выводы суда в связи с тем, что антимонопольным органом не заявлено самостоятельное требование, связанное с неисполнением Управлением предписания, направленного на устранение или предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках предусмотренных законом полномочий антимонопольного органа.

Довод заявителя о том, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия обратилось в суд с самостоятельным требованием к Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования Усть-Абаканский район - совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку требование антимонопольного органа фактически сводится к понуждению к исполнению собственного предписания. Таким образом, заявитель по существу исходит из цели получения исполнительного листа, что усматривается из его заявления в суд. Неисполнение предписания в установленный срок влечет за собой возможность привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 статьи 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных антимонопольным органом требований.

Арбитражный суд Республики Хакасия при принятии обжалуемого решения обоснованно учел факт государственной регистрации акта приема-передачи земельного участка от 16.10.2012, которым Гиль В.В. передал, а муниципальное образование Усть-Абаканский район приняло спорный земельный участок, и опубликование Управлением извещения о проведении открытого конкурса № 2 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственных нужд (лот № 1 земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 12 км восточнее        аала Чарков в урочище «Большой покос», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственных нужд (пастбища) площадью 1 204 511 кв.м, кадастровый номер 19:10:120708:7). Конкурс назначен на 27 мая 2014 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод антимонопольного органа о том, что требование об обеспечении организации передачи земельного участка путем проведения торгов или осуществления отборочных процедур, обеспечивающих конкуренцию, не исполнено, так как не размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, поскольку в предмет настоящего спора не входит оценка действий Управления по исполнению предписания антимонопольного органа на предмет их соответствия (несоответствия) законодательству Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал, что данный довод является самостоятельным предметом спора, выходящим за пределы рассмотрения настоящего дела, поскольку антимонопольный орган наделен правом на основании пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции на обращение в суд с иском о признании торгов недействительными.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» мая 2014    года по делу                  № А74-1464/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова