Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

осмотре, в связи с чем требуется детальная оценка технического состояния агрегатов.

Довод заявителя  жалобы о  необоснованном включении в расчет убытков по замене амортизатора хвостовой опоры не  принимается  судом  апелляционной  инстанции. В пункте 3.2 Акта оценки от 04.04.2012 указано, что амортизатор хвостовой опоры поврежден. Амортизатор является составной частью хвостовой опоры, что следует из Руководства по технической эксплуатации вертолета Ми-171 (книга 3, часть 2, вертолетные системы). В Акте о расследовании указано, что хвостовая опора разрушена, что безусловно свидетельствует и о разрушении амортизатора. Стоимость амортизатора указана в дополнительном соглашении от 20.04.2012 № 100. Факт приобретения амортизатора Авиакомпанией подтверждается платежным поручением от 18.06.2012 №22546. Первичный учетный документ, подтверждающий факт передачи амортизатора продавцом - ООО «Предприятие Аэротех» покупателю - ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» не может быть предоставлен ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», поскольку является документом сторонних организаций. Товарная накладная от 04.02.2011 № 109448_1 подтверждает приобретение хвостовой опоры ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» у ОАО «Авиакомпания «КЛэйр». При выполнении восстановительных работ ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» установило данную хвостовую опору на воздушном судне МИ-171 RА22448; Факт выполнения работ по замене хвостовой опоры отражен в пункте 1.10 сметы стоимости восстановительного ремонта, включен в состав расходов, оплаченных Авиакомпанией согласно счету-фактуре ОАО «ЮТэйр-Инжнпиринг» № 809 от 28.04,2012. акту между ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» № 812 от 28.04.12, платежного поручения ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» Х« 22546 от 18.06 2012;

Довод заявителя  жалобы  о не предоставлении документов, подтверждающих выполнение работ по оперативному ТО (обеспечение первого вылета, обеспечение вылета) к прокрутке, является  несостоятельным, поэтому  отклонен    судом  апелляционной  инстанции. Так, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ - акт между ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и ОАО «ЮТэйр Инжиниринг» № 812 от 28.04.2012, смета стоимости восстановительного ремонта. Согласно пункта 7.1.18 НТЭРАТ ГА карт-наряды являются производственно техническими документами, прилагаемыми к производственному заданию.

Суд  апелляционной  инстанции   считает  необоснованным   включение истцом в  состав  убытков стоимость дефектации и восстановительного ремонта хвостовой балки и стабилизатора в сумме 157499 рублей 93 копейки. Так,  затраты по дефектации и восстановительному ремонту хвостовой балки и стабилизатора документально не подтверждены, дефектная ведомость истцом не представлена, расшифровка выполненных работ отсутствует; согласно приложению №11 к Окончательному отчету НТЦ «Независимая экспертиза и иски в авиации» от 24.08.2012 в данный расчет на сумму 157499 рублей 93 копейки входят «затраты на командировку для дефектации и восстановительному ремонту хвостовой балки и стабилизатора вертолета Ми-171 RА-22448», куда входят командировочные расходы на сумму 51411 рублей 64 копейки, заработная плата на сумму 36756 рублей 51копейка, ЕСН на сумму 11652 рублей, накладные расходы на сумму 48152 рубля 32 копейки, прибыль на сумму 6782 рубля 29 копеек, материалы и покупные комплектующие изделия, запчасти на сумму 2745 рублей 17 копеек. Указанная   сумма не является стоимостью дефектации и восстановительному ремонту хвостовой балки и стабилизатора; стоимость материалов и покупных комплектующих изделий, запчастей на сумму 2745 рублей 17 копеек не подтверждена документально.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из содержания данной нормы, в размер оплаты труда включаются все виды выплат, в том числе и компенсационные (то есть, связанные с отклонениями от нормального использования рабочей силы - в выходные, праздничные дни и т.д.).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

В силу положений статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

То есть работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами).

Как следует из материалов дела  работники,  находящиеся  в штате истца и работающие по трудовым договорам,  были  направлены в командировку. Истец   не доказал, что  работники направленные  к  командировку работали  не в режиме рабочего времени, оплата труда данных работников производилась не согласно их должностным окладам, а  иным  способом.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам; данные расходы не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

Истец не доказал, что время вынужденного простоя работников повлекло недополучение им доходов либо возникновение иных убытков.

Кроме того, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Учитывая изложенное, суд  апелляционной инстанции полагает, что исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату труда работникам истца не подлежат удовлетворению.

Суд  апелляционной  инстанции  соглашается   с  доводом  ответчика  о  необоснованном включении в размер   убытков стоимость   недоработанного  межремонтного  ресурса  вертолета  Ми-171 № RА-22448 в  сумме 714408  рублей 14  копеек.

Назаченый  ресурс вертолета  Ми-171 № RА-22448  составляет 7000 часов, 25 лет. Данных  об  изменении  назначенного  ресурса  истцом  не  предствалено.

Включение  в  стоимость   затрат  стоимости  недоработанного межремонтного  ресурса  вертолета  Ми-171 № RА-22448 после   последнего капитального   ремонта  (147)  часов   истец  обосновывает  необходимостью  детального   технического   обслуживания  ВС   на  основной  производственной  базе   вг.  Тюмень, невозможностью  дальнейшей  эксплуатапции и, соответственно , невозможностью   осуществить  очередной   капипитальный  ремонт через  147   часов. Кроме  того, истец указывает  на   полученные   значительные  повреждения   воздушного  судна , в  связи  с   чем   оно   не  могло   быть  допущено  к  дальнейшей эксплуатации и,  соответственно,  осуществить очередной  назначенный  капитальный  ремонт через  147  часов не  представляется возможным.

Вместе  с  тем,  из  пункта 1 «Заключение» акта  ОАО  «ЮТэйр-Инжинеринг»  от 04.04.2012 следует, что вертолет  Ми-171 № RА-22448  зав. №171С0006б432108U   подлежит  вводу в строй  в  услвоиях   линейной   станции  «Игарка»  авиационного  технического  комплекса ОАО  «ЮТэйр-Инжинеринг». Данный  акт   был рассмотрен  комиссией  КРАС МТУ ВТ ФАВТ,  ему  была   дана  соответствующая  оценка и  он  нашел   свое   отражение   в  акте   ресследования КРАС МТУ ВТ ФАВТ. После выполнения комплекса  восстановительных   работ 19.04.2012    вертолет  Ми-171 № RА-22448 совершил  самостоятельный  перелет   по  маршруту  Игарка-Ноябрьск –Сургут –Тюмень, в ходе  которого   замечаний   по работе  АТ   выявлено   не  было. На  основании   выполеннных  работ   и  контрольного   полета   вертолет   был  допущен  к  перегону   вертолета  Ми-171 № RА-22448 после  авиационного   события 01.04.2012. Кроме  того,   согласно  материалам, представленным   страхователем, вертолет   выполнил   успешный перелет   в  а/п  Плеханово (г. Тюмень) на базу  АРК ОАО  «ЮТэйр-Инжинеринг» 24.04.2012. Перелет  ВС  стал  возможен   только   после   получения   допуска   к   его   дальнейшей  эксплуатации.

Таким  образом, истец приурочил назначенный капитальный ремонт воздушного судна к его восстановительному ремонту, однако мог осуществить очередной назначенный капитальный ремонт через 147 часов.

Согласно   раздела 15.3 Формуляра   вертолета Ми-171 № RА-22448 ОАО «ЮТэйр-Инжинеринг» 22.10.2012 установлен  «ресурс»  до  очередного  ремонта – 4000 часов   в  течение   срока   службы 8  лет в  пределах   назначенного   ресурса  и  срока   службы (ранее  межремонтный   ресурс   составлял 15000  часов). Сертификат   летной   годности  ВС    от 14.11.2012 вертолета Ми-171 № RА-22448  также  устанавливает  срок   действия  сертификата   до 12.11.2014 до  наработки  7000 часов  в  пределах   межремонтного   ресурса 4000 летных  часов.

Однако, руководство   по  технической   эксплуатации  МИ-171  от 30.03.2012, которым  установлен   указанный  межремонтный   ресурс,  введено  в  действие  Бюллетенем  Росавиации  с  04.04.2013. Кроме  того,   согласно   пункту 3  Бюллетеня   его  действие   распростаняется   на вертолет  Ми-171 и  его модификации, имеющие  сертификат  типа  №СТЗЗО-МИ-171, ВС МИ-171 № RА-22448    имеет  сертификат   типа ВС № 90-171.

Вызывает  сомнение  порядок   расчета   истцом   стоимости   недоработанного   межремонтного   ресурса   в  размере 714408  рублей 14  копеек, основанный на  данных   предыдущего  капитального ремонта  ВС  в 2010 году. Так,  истец   исчисляет   указанную  стоимоть  исходя  из стоимости капитального ремонта 7289879  рублей, а из приложения  к  Окончательному   отчету  о  страховой  экспертизе  стоимость  капитального  ремонта  составляет  4600000  рублей, остальная  сумма   -  дополнительные  работы.

Утверждение  истца  о  том, что   в  результате   повреждения   вертолета  Ми-171 № RА-22448  он  лишился  возможности   эксплуатировать   воздушное  судно   в  течение 147  часов  вынужден  был   направить   его   на  капитальный  ремонт,    противоречит  пунктам  2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 раздела  2.2 НТЭРАТ ГА-93  согласно  которым   воздушное  судно   на  момент   авиационного  происшествия  01.04.2012 уже  являлось   неисправным  и  неприходным   к  эксплуатации.

Также  суд  апелляционной  инстанции считает, из  расчета   убытков  следует  исключитьизнос  хвостовой  части   вертолета -   что  составляет  104805 рублей 93 копейки, данная  сумма  указана  в  Отчете  о  страховой  экспертизе .

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца о возмещении убытков подлежат  удовлетворению   в  размере 697679 рублей 66 копеек, в удовлетворении  в  остальной  части   иска  следует  отказать.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Таким образом,   имеются основания   для  отмены   решения  арбитражного  суда  первой  инстанции, предусмотренные  пунктом   3  части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем, обжалуемое решение следует отменить, принять  по  делу  новый  судебный  акт  об удовлетворении   иска  в  части 697679 рублей 66 копеек убытков,  в  остальной  части   в  удовлетворении иска   отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся лиц, участвующих  в  деле пропорционально  удовлетворенным   требованиям с учетом  прекращения производства  по  встречному  иску.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» апреля 2014 года по делу                        №А33-2719/2013 отменить.

Принять по делу  новый  судебный  акт.

Взыскать с федерального государственного унитарному предприятия «Авиапредприятие «Черемшанка» (ОГРН 1022402481760, ИНН 2465036243, Аэропорт Черемшанка Емельяновского района Красноярского края) в пользу открытого акционерного общества «АВИАКОМПАНИЯ ЮТЭЙР» (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873, г.Ханты-Мансийск)  697679 рублей 66 копеек убытков.

Взыскать с открытого акционерного общества «АВИАКОМПАНИЯ ЮТЭЙР» (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873, г.Ханты-Мансийск) в пользу федерального государственного унитарному предприятия «Авиапредприятие «Черемшанка» (ОГРН 1022402481760, ИНН 2465036243, Аэропорт Черемшанка Емельяновского района Красноярского края) 23988 рублей 24 копейки  судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «АВИАКОМПАНИЯ ЮТЭЙР» (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873, г.Ханты-Мансийск) из федерального бюджета оплаченную по платёжному поручению от 05.02.2013 №4095 госпошлину частично в размере 60 копеек.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Авиапредприятие «Черемшанка» (ОГРН 1022402481760, ИНН 2465036243, Аэропорт Черемшанка Емельяновского района Красноярского края) из федерального