Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

причин повреждения на земле ВС Ми-171 RA-22448 ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», происшедшего 01.04.2012 в аэропорту Игарка;

- в подтверждение признания ответчиком факта повреждения воздушного судна – письмо ответчика от 12.05.2012 №01-14/782;

- уведомление о наступлении страхового случая от 30.03.2012;

- в подтверждение необходимости выдачи окончательного заключения о возможности дальнейшей безопасной эксплуатации вертолета и необходимости проведения детального технического обслуживания в условиях подготовленной сертифицированной производственной базы г.Тюмень с выполнением нивелировки вертолета, дефектации силовых элементов в объеме капитального ремонта, а также в подтверждение объема причиненных воздушному судну повреждений - акты ОАО «ЮТэйр–инжиниринг» оценки технического состояния вертолета Ми-171 RA-22448 от 04.04.2012, от 11.04.2012, акт ОАО «ЮТэйр–инжиниринг» о повреждении Ми-171 RA-22448;

- договор поддержания летной годности ВС от 09.01.2008 № 2/08ТО с ОАО «ЮТэйр-инжиниринг», договор поставки авиатоплива от 10.08.2009 №1598/1-096/43/09ПН с ООО «РН-Аэро», радиограмма о регистрации поставщика в ЦРТ ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка», договор на выполнение авиационных работ от 01.06.2007 с ЗАО «Ванкорнефть» с изменениями, договор на оказание услуг по метеорологическому обслуживанию полетов воздушных судов от 18.11.2011, договор на аэропортовое и наземное обслуживание от 27.11.2009, договор на выполнение авиационных работ от 01.06.2007;

- смету стоимости восстановительных работ, выполненных силами ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг», в связи с инцидентом, произошедшим в аэропорту «Игарка», смету стоимости капитального ремонта вертолета Ми-171 № 22448;

- соглашение об аэронавигационном обслуживании пользователей воздушного пространства Российской Федерации от 21.08.2007;

- паспорт 246-3904-000 ПС на изделие (рулевой винт);

- акт ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» исследования хвостового редуктора от 21.08.2012;

- формуляры ФО вертолета;

- технологические карты руководства по технической эксплуатации Ми-171;

- регламент технического обслуживания Ми-171;

- письмо ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» от 29.04.2013 №33.6.1-766/13 о расшифровке работ по дефектации и восстановительному ремонту хвостовой балки и стабилизатора;

- письмо ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля» от 24.09.2013;

- пооперационные ведомости;

- сертификат летной годности Ми-171;

- руководство по технической эксплуатации Ми-171;

- сертификат ремонтной организации сертификат соответствия ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе,  путем возмещения убытков.

Исковые требования предъявлены к федеральному государственному унитарному предприятию «Авиапредприятие «Черемшанка», работник которого при выполнении маневра произвел столкновение управляемого им транспортного средства с воздушным судном Ми-171 RA-22448, эксплуатируемого открытым акционерным обществом «АВИАКОМПАНИЯ ЮТЭЙР».

Арбитражный суд первой  инстанции  удовлетворил  иск указав, что вина работника федерального государственного унитарного предприятия «Авиапредприятие «Черемшанка» Пляцковского Игоря Иосифовича в повреждении воздушного судна Ми-171 RA-22448, а также наличие причинно - следственной связи между действиями указанного работника ответчика и возникшими у истца убытками подтверждается материалами дела.

 Вместе  с  тем  судом  первой  инстанции  не учтено следующее.

В соответствии  со статьей  15  Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят: факт причинения убытков,  установление причин и виновности ответчика, противоправность действий (бездействия) ответчика,  наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действия ответчика и наступившими последствиями.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

С учетом изложенного общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Согласно статье 95 Воздушного кодекса Российской Федерации аиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 №609 утверждены Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что 01.04.2012 в аэропорту «Игарка» водитель трактора К-702 Пляцковский Игорь Иосифович (работник филиала «Аэропорт «Игарка ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка»), проводивший работу по очистке перрона от снега, при выполнении маневра на развороте, не рассчитав дистанцию до вертолета, отвлекся от управления и произвел столкновение управляемого им транспортного средства с воздушным судном Ми-171 RA-22448, эксплуатируемого открытым акционерным обществом «АВИАКОМПАНИЯ ЮТЭЙР», в результате чего повредил указанное воздушное судно.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, объективная сложность в доказывании убытков и их размер, равно как и причинной следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нахождения Пляцковского Игоря Иосифовича 01.04.2012 в трудовых отношениях с федеральным государственным унитарным предприятием «Авиапредприятие «Черемшанка» подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Таким  образом,  вина работника федерального государственного унитарного предприятия «Авиапредприятие «Черемшанка» Пляцковского Игоря Иосифовича в повреждении воздушного судна Ми-171 RA-22448, а также наличие причинно - следственной связи между действиями указанного работника ответчика и возникшими у истца убытками в  размере 976714 рублей   с  учетом  предъявленной   суммы 1674393 рубля 66  копеек подтверждается материалами дела.

Довод заявителя   жалобы  о необоснованном включении в расчет убытков затрат по замен рулевого винта с лопастями и затрат, связанных с контрольным полетом, отклоняется   судом  апелляционной  инстанции.

Из  акта о расследовании повреждения на земле вертолета Ми-171 RA-22448 ОАО «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» от 12.04.2012 следует, что  в результате столкновения произошло повреждение рулевого винта, стабилизатора, обшивки хвостовой балки слева, разрушена хвостовая опора, вертолет сместился вперед на 0,4 м. (акт оценки технического состояния вертолета Ми-171 RA-22448 ОАО «АВИАКОМПАНИЯ ЮТЭЙР» от 04.04.2012 прилагается). Согласно технологической карты № 207 Руководства по технической эксплуатации Ми-171 при установке втулки рулевого винта запрещается устанавливать втулку и лопасти из разных комплектов, не прошедших в сборе статической балансировки на заводе-изготовителе или ремонтном предприятии (номер втулки на лопастях должен совпадать с номером втулки по паспорту). Согласно Акта оценки от 04.04.2012 наработка СНЭ рулевого винта - 2482 часа, ППР - 482 часа. Из пункта 8 таблицы № 3 Руководства по технической эксплуатации вертолета Ми-171 следует, что  в отношении втулки рулевого винта межремонтный ресурс составляет 1 000 часов. Таким образом, остаток ресурса рулевого винта на момент повреждения составлял 518 часов (1000 часов - 482 часа). Таким образом, поскольку втулка являлась ресурсной, планировалась ее дальнейшая эксплуатация путем снятия втулки с вертолета и отправки на АРК (или завод-изготовитель) для статической балансировки с новым комплектом лопастей. Поскольку на втулке рулевого винта был остаток межремонтного ресурса, соответственно, на данную втулку планировалось установить лопасти с ресурсом. В связи с произошедшим инцидентом втулку рулевого винта пришлось досрочно отправить в капитальный ремонт. Суд   апелляционной  инстанции  учитывает, что истцом включена в расчет только стоимость работ по замене рулевого винта (то есть снятию-установке), а не стоимость лопастей рулевого винта. Во время столкновения был поврежден хвостовой редуктор. В пункте 2 технологической карты № 205 раздела 084.30.00д и пункте 14 технологической карты № 206 раздела 084.30.00е Регламента технического обслуживания в содержании операции и технических требованиях к выполнению работ по замене хвостового редуктора предусмотрены работы по снятию и установке рулевого винта (что по объёму работ идентично замене). Следовательно, заменить хвостовой редуктор без снятия рулевого винта невозможно; факт повреждения втулки, так и лопастей рулевого винта зафиксирован в акте от 04.04.2012; листы формуляра с данными о наработке были представлены в материалы дела;

Вывод о необходимости замены хвостового редуктора содержится в пункте 1 заключения Акта оценки от 04.04.2012; факт обнаружения дефектов на хвостовом редукторе подтверждается выводами, содержащими в пункте 3.2 Акта исследования хвостового редуктора от 20.08.2012; доводы истца также подтверждаются позицией генерального конструктора данного воздушного судна - согласно письма ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля» от 24.09.2013 при данном воздействии на воздушное судно возможны повреждения агрегатов хвостовой трансмиссии, которые не обнаруживаются при визуальном