Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания услуг по подготовке искового заявления, отзыва на встречное исковое заявление и участия представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края подтверждается протоколами судебных заседаний по делу №А33-21764/2013.

Доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных издержек в сумме 80 000 рублей за указанные услуги является правомерным. Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в части, с ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию судебные издержки в размере 78 392 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судебные расходы в размере 1 608 рублей подлежат отнесению на истца по первоначальному иску.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску судебных издержек в сумме 3 000 рублей за подготовку и направление претензии от 28.10.2013 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Строитель Сибири» в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из указанной нормы права следует, что к судебным издержкам относятся только те расходы, которые произведены в связи с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом приведенной правовой позиции, услуги по составлению претензий относятся к досудебному урегулированию спора, претензионный порядок не является частью судебного процесса, в связи с чем, расходы на составление претензий не могут быть заявлены как судебные.

На основании изложенного, расходы в сумме 3 000 рублей за составление претензии от 28.10.2013, понесенные истцом на досудебной стадии урегулирования спора, к категории судебных расходов не относятся, требование истца по первоначальному иску в данной части является неправомерным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» судам разъяснил следующее.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Учитывая изложенное, на взысканную в пользу истца по первоначальному иску по настоящему решению денежную сумму в размере 2 325 329 рублей 60 копеек (2 145 000 рублей задолженности + 68 330 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 606 рублей 61 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере, 78 392 рубля судебных издержек на оплату услуг представителя) арбитражный суд первой инстанции правомерно начислил проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-у) с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что приемка работ по дополнительному соглашению №1 должна осуществляться в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и должна быть оформлена двусторонним актом выполненных работ. В материалах дела не имеется доказательств предъявления работ к приемке, а также доказательств, свидетельствующих о передаче работ заказчику, о приемке заказчиком работ по акту выполненных работ.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленный довод, поскольку отношения сторон по настоящему делу вытекают из договора возмездного оказания услуг (услуги по вывозу строительного мусора, доставке ПГС) и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Таким образом, правовых оснований для применения порядка приемки оказанных услуг в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (сдача и приемка работ по договору подряда) не имеется.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется ни одного доказательства наделения Цапкова К.И. полномочием расписываться от имени общества в первичной учетной документации, в том числе в путевых листах и сменных рапортах. На принятых актах, путевых листах не имеется печати ответчика.

Данный довод также подлежит отклонению как необоснованный ввиду следующего. Договором от 15.04.2013 №5/с не предусмотрено положение о назначении ответственного работника, уполномоченного подписывать от имени заказчика акты оказанных услуг и иные документы, оформляемые сторонами в ходе исполнения договора.

Цапков К.И., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 25.02.2014, подтвердил факты наделения его руководителем ООО «Строитель Сибири» полномочиями на представление интересов общества в ходе оказания услуг спецтехники на спорном объекте, выполнение обществом «Перекресток» услуг и осуществления контроля над объемами оказанных организацией услуг. Также свидетель подтвердил факт согласования объемов оказанных услуг в актах оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что Цапков К.И. являлся в период с 24.02.2011 по 22.08.2013 (включает в себя период оказания спорных услуг) работником общества с ограниченной ответственностью «Строитель Сибири», что подтверждается трудовой книжкой серии ТК №5756577 (л.д. 25, т.4). Наличие трудовых правоотношений с Цапковым К.И. ответчиком не оспаривается.

В материалы дела истцом представлен приказ от 30.04.2013 №06-12-ПР о назначении Цапкова К.И. ответственным лицом в целях исполнения обязательств между обществом с ограниченной ответственностью «Строитель Сибири» и закрытым акционерным обществом «РосЕвроДевелопмент – Красноярск» по строительству второй очереди Торгово-досугового центра «Планета» в Советском районе г. Красноярска в осях 50-61/БЗ-ВБ по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая, 77 (л.д. 75, т.2).

Согласно указанному приказу Цапков К.И., в частности, уполномочен на приемку выполненных объемов работ.

Факт отсутствия в приказе от 30.04.2013 №06-12-ПР подписи руководителя общества «Строитель Сибири» при наличии печати организации и подтверждении фактов наличия трудовых отношений между обществом и Цапковым К.И. значения не имеет.

Кроме того, по должностной инструкции в обязанности мастера строительных и монтажных работ (должность, которую занимал Цапков К.И.) входит, в том числе, принятие законченных работ, следовательно, Цапков К.И., принимая объемы оказанных обществом «Перекресток» услуг, действовал в рамках своих должностных обязанностей (л.д. 78-81, т.2).

Таким образом, услуги приняты лицами, полномочия которых давали истцу основания рассматривать его в качестве уполномоченного представителя заказчика (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). В условиях отсутствия иной возможности подтвердить полномочия лиц, подписавших со стороны ответчика акты оказанных услуг, истец действовал заботливо и осмотрительно, предполагая разумность и добросовестность контрагента по сделке.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 25.02.2014 Чащин А.В., являвшийся согласно путевым листам водителем автомобиля с краном манипулятором с номером Х560ХТ, автомобиля Камаз 65 115 с номером Х322ВН, подтвердил нахождение на объекте Цапкова К.И. и осуществление им контроля за ходом оказания услуг.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что остальные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Материалами дела не подтверждается факт взыскания с ответчика стоимости оказанных услуг экскаватора в двойном размере.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2014 года по делу №А33-21764/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2014 года по делу               №А33-21764/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская