Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дополнительного соглашения от 27.05.2013 №1 к договору - обязательство исполнителя по оказанию услуг по разработке глины экскаватором с емкостью ковша 0,65 куб.м. с доставкой на 3 км, по обратной засыпке котлована погрузчика с послойным уплотнением между ростверками, по планировке грейдером под отметку и уплотнению 14 тонным катком с добавлением гравия фр. 5-20 мм для выравнивания площадки.

Исходя из предмета договора, правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг в отличие от договоров подряда не содержат обязательного правила о передаче заказчику по акту самих выполненных работ.

Истец по первоначальному иску в подтверждение факта оказания услуг представил акты от 03.06.2013 №000010 на сумму 1 542 000 рублей, от 03.07.2013 №000015 на сумму 1596600 рублей, от 02.08.2013 №00020 на сумму 306 400 рублей, от 09.09.2013 №000023 на сумму 45 600 рублей.

Акты от 03.06.2013 №000010, от 03.07.2013 №000015, от 02.08.2013 №00020 подписаны мастером общества с ограниченной ответственностью «Строитель Сибири» Цапковым К.И. о подтверждении объемов оказанных услуг. Возражения в отношении качества оказанных услуг в актах не указаны.

Довод ответчика о том, что Цапков К.И. является неуполномоченным лицом на принятие услуг и подписание актов оказанных услуг правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Договором от 15.04.2013 №5/с не предусмотрено положение о назначении ответственного работника, уполномоченного подписывать от имени заказчика акты оказанных услуг и иные документы, оформляемые сторонами в ходе исполнения договора.

В соответствии с обычаями делового оборота правом подписи первичных документов, которыми и являются сменные рапорты, обладает лицо, выступающее от имени заказчика и непосредственно присутствующее на объекте выполнения работ.

Цапков К.И., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 25.02.2014, подтвердил факты наделения его руководителем ООО «Строитель Сибири» полномочиями на представление интересов общества в ходе оказания услуг спецтехники на спорном объекте, выполнение обществом «Перекресток» услуг и осуществления контроля над объемами оказанных организацией услуг. Также свидетель подтвердил факт согласования объемов оказанных услуг в актах оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что Цапков К.И. являлся в период с 24.02.2011 по 22.08.2013 (включает в себя период оказания спорных услуг) работником общества с ограниченной ответственностью «Строитель Сибири», что подтверждается трудовой книжкой серии ТК №5756577 (л.д. 25, т.4). Наличие трудовых правоотношений с Цапковым К.И. ответчиком не оспаривается.

В материалы дела истцом представлен приказ от 30.04.2013 №06-12-ПР о назначении Цапкова К.И. ответственным лицом в целях исполнения обязательств между обществом с ограниченной ответственностью «Строитель Сибири» и закрытым акционерным обществом «РосЕвроДевелопмент – Красноярск» по строительству второй очереди Торгово-досугового центра «Планета» в Советском районе г. Красноярска в осях 50-61/БЗ-ВБ по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая, 77 (л.д. 75, т.2).

Согласно указанному приказу Цапков К.И., в частности, уполномочен на приемку выполненных объемов работ.

Факт отсутствия в приказе от 30.04.2013 №06-12-ПР подписи руководителя общества «Строитель Сибири» при наличии печати организации и подтверждении фактов наличия трудовых отношений между обществом и Цапковым К.И. значения не имеет.

Кроме того, по должностной инструкции в обязанности мастера строительных и монтажных работ (должность, которую занимал Цапков К.И.) входит, в том числе, принятие законченных работ, следовательно, Цапков К.И., принимая объемы оказанных обществом «Перекресток» услуг, действовал в рамках своих должностных обязанностей (л.д. 78-81, т.2).

Таким образом, услуги приняты лицами, полномочия которых давали истцу основания рассматривать его в качестве уполномоченного представителя заказчика (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). В условиях отсутствия иной возможности подтвердить полномочия лиц, подписавших со стороны ответчика акты оказанных услуг, истец действовал заботливо и осмотрительно, предполагая разумность и добросовестность контрагента по сделке.

Довод ООО «Строитель Сибири» о наделении полномочиями на приемку услуг иного лица - Егорова М.А., которому выдана доверенность от 02.04.2013, не опровергает обоснованность действий Цапкова К.И.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не представил доказательств того, что истец в ходе исполнения обязательств по договору от 15.04.2013 №5/с обладал информацией об иных лицах, кроме Цапкова К.И., наделенных правом представления интересов общества «Строитель Сибири» на спорном объекте.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласование Цапковым К.И. актов от 03.06.2013 №000010, от 03.07.2013 №000015, от 02.08.2013 №00020 является надлежащим доказательством выполнения объема оказанных услуг.

При этом факт согласования Цапковым К.И. объемов работ по состоянию на 12.07.2013, указанных в акте от 02.08.2013 №000020, не свидетельствует о недостоверности содержащейся в акте информации об объемах оказанных услуг.

Представители истца по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства пояснили, что объем оказанных услуг по акту от 02.08.2013 №000020 на сумму 306 400 рублей согласован Цапковым К.И. по состоянию на 12.07.2013, о чем имеется соответствующая отметка в акте.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 25.02.2014 Чащин А.В., являвшийся согласно путевым листам водителем автомобиля с краном манипулятором с номером Х560ХТ, автомобиля Камаз 65 115 с номером Х322ВН, подтвердил нахождение на объекте Цапкова К.И. и осуществление им контроля за ходом оказания услуг (л.д. 22, 27-28. т.4).

Факт оказания истцом услуг также подтверждается представленными истцом путевыми листами грузового автомобиля, сменными рапортами, договором на вывоз и утилизацию вторичного сырья от 19.04.2013 №5-а, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Вторичные Ресурсы Красноярск», справкой общества с ограниченной ответственностью «Вторичные Ресурсы Красноярск» сдачи отходов за период с 01.05.2013 по 01.08.2013, договором возмездного оказания услуг от 11.01.2013 №1-4/2013, заключенным с индивидуальным предпринимателем Кравцовым А.С., на оказание услуг автотранспортом и спецтехникой с приложением путевых листов строительной машины, платежных поручений об оплате услуг, договором возмездного оказания услуг специальным автотранспортом от 01.06.2013, заключенным с индивидуальным предпринимателем Рыбковым А.М., на оказание услуг автомобилями Татра 815 (самосвал) регистрационные номера Е254ОВ, Р419СА и Камаз 65115 (самосвал) регистрационный номер О121ВС с приложением путевых листов грузового автомобиля, платежных поручений об оплате услуг, договором аренды на транспортные средства без экипажа от 10.01.2013 №1, №2, №3, заключенные с Моховым В.И., с приложением актов приема-передачи имущества в аренду, путевых листов грузового автомобиля.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно установил, что факт оказания истцом услуг для ответчика по договору от 15.04.2013 №5/с на общую сумму 2 190 600 рублей подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2190600 рублей является правомерным.

Вместе с тем, основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 45 600 рублей отсутствуют, поскольку в подтверждение факта оказания услуг на указанную сумму истец по первоначальному иску представил оформленные в одностороннем порядке акт от 09.09.2013 № 000023, сменный рапорт. Подписи должностных лиц ООО «Строитель Сибири» в данных документах отсутствуют. Иных доказательств в подтверждение факта оказания услуг на сумму 45 600 рублей истцом по первоначальному иску не представлено. Следовательно, истец не доказал факт оказания услуг на данную сумму и, как следствие, возникновение у ответчика обязанности по ее оплате.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из искового заявления следует, что истец на сумму основного долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% в общей сумме 69 146 рублей 09 копеек, в том числе:

на сумму основного долга в размере 242 000 рублей (акт от 03.06.2013 № 00010) – за период с 16.07.2013 по 04.12.2013 (139 день) в сумме 7 708 рублей 71 копейки;

на сумму основного долга в размере 1 596 600 рублей (акт от 03.07.2013 № 000015) – за период с 11.07.2013 по 04.12.2013 (144 дней) в сумме 52 687 рублей 80 копеек;

на сумму основного долга в размере 306 400 рублей (акт от 02.08.2013 № 00020) – за период с 12.08.2013 по 04.12.2013 (113 дней) в сумме 7 934 рублей 48 копеек;

на сумму основного долга в размере 45 600 рублей (акт от 09.09.2013 № 000023) – за период с 17.09.2013 по 04.12.2013 (78 дней) в сумме 815 рублей 10 копеек.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 330 рублей 99 копеек.

Поскольку факт оказания услуг на сумму 45 600 рублей по акту от 09.09.2013 №000023 не доказан, требование о взыскании с ответчика 815 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что требования истца по первоначальному иску признаны обоснованными, факт оказания услуг на сумму 2190600 рублей подтвержден материалами дела, основания для удовлетворения встречного иска ООО «Строитель Сибири» о взыскании с ООО «Перекресток» 1300000 рублей неосновательного обогащения отсутствуют.

Обществом с ограниченной ответственностью «Перекресток» понесены расходы в размере 83000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов и их разумности истец представил следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 05.10.2013 № 22 юр/юр (л.д. 3-6, т.4), предметом которого является обязательство исполнителя (индивидуальный предприниматель Шипковская Т.Ю.) по оказанию услуг по составлению и направлению в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления о взыскании стоимости за выполненные работы по договору от 15.04.2013 №5/с по осуществлению представительства в судебных заседаниях по предъявленному иску (стоимость подготовки претензии и направления её в адрес ООО «Строитель Сибири» - 3 000 рублей (пункт 4.3 договора), стоимость действий по подготовке искового заявления – 10 250 рублей (пункт 4.4 договора), стоимость участия представителя в каждом судебном заседании – 10 250 рублей),

- акт выполненных работ от 03.04.2014 на сумму 52 250 рублей, в соответствии с которым представителем оказаны услуги по подготовке и направлению претензии от 28.10.2013 (стоимость услуги 3 000 рублей), по подготовке и направлению искового заявления (стоимость услуги 10250 рублей), по подготовке и направлению отзыва на встречное исковое заявление (стоимость услуги 8250 рублей), осуществлено представительство в суде 11.02.2014, 25.02.2014, 19.03.2014 (стоимость услуги 10 250 рублей х 3 = 30 750 рублей),

- акт выполненных работ от 25.04.2014 на сумму 20 500 рублей, согласно которому представителем оказаны услуги по представительству в суде 04.04.2014 и 25.04.2014 (стоимость услуги 10 250 рублей х 2 = 20 500 рублей),

- счета на оплату от 07.02.2014 на сумму 10 250 рублей, от 13.02.2014 №000008 на сумму 8250 рублей, от 21.02.2014 №000012 на сумму 10 250 рублей, от 17.03.2014 № 000014 на сумму 10250 рублей, от 02.04.2014 № 000021 на сумму 10 250 рублей, от 18.04.2014 №000026 на сумму 10 250 рублей,

- платежные поручения от 08.10.2013 №87 на сумму 3 000 рублей, от 03.12.2013 №110 на сумму 10 250 рублей, от 11.02.2014 №8 на сумму 10 250 рублей, от 21.02.2014 №11 на сумму 8250 рублей, от 11.03.2014 №13 на сумму 10 250 рублей, от 01.04.2014 №23 на сумму 10 250 рублей, от 23.04.2014 № 626 на сумму 20 500 рублей, от 03.06.2014 № 41.

В подтверждение обоснованности судебных расходов истцом представлен прайс Юридического Центра Татьяны Шипковской, утвержденный 18.08.2013.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного