Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

края от 05.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Енисейский объединенный банк" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Авиапредприятие" Черемшанка" взыскано 319 073 рублей 49 копеек задолженности по арендной плате, 91 239 рублей 33 копейки пени за просрочку оплаты и 11 166 рублей 69 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции заключенный между сторонами договор от 26.04.1999 №2484 является договором аренды, взаимоотношения сторон по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы за пользование имуществом истца в размере и сроки, установленные договором.

Факт передачи арендованного имущества подтверждается актом приема-передачи.

Пунктом 3.3 договора, установлено, что арендная плата может пересматриваться в связи с изменением расчетных коэффициентов и с изменением сметной стоимости 1 кв.м. нового строительства, рассчитываемой в конце каждого календарного года, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 4.1.2 договора, в случаях, указанных в п.3.3 настоящего договора, арендная плата пересматривается и изменяется комитетом в одностороннем порядке путем письменного уведомления арендатора с указанием основания и приложения расчета.

Задолженность ответчика за период с 01.09.2013 по 30.09.2013 составила 18 125 рублей 21 копейка, исходя из расчета 800 рублей за 1 кв.м. в месяц.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение к договору аренды от 26.04.1999 № 2484, согласно которому размер арендной платы составляет 800 рублей за 1 кв.м. в месяц, с учетом НДС. Размер арендной платы установлен согласно рыночной стоимости права пользования объектом аренды, определенной на основании отчета ООО «Независимая оценка» от 06.05.2013 № 013030 «Об определении рыночной арендной платы за пользование 1 кв. м комнат №№ 12-15, 17-18, 21-28, общей площадью 174,00 кв. м, расположенных в нежилом здании по адресу: Богучанский район, с.Богучаны, ул. Аэровокзальная, 24, пом. 4». Отчет ООО «Независимая оценка» от 06.05.2013 № 013030 приложен к письму от 13.06.2013 № 01-25/670.

На предложение об изменение стоимости арендной платы ответчиком в адрес истца направлено письмо от 19.09.2013 № 10988 за подписью президента ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк», в котором ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» выразило согласие на изменение стоимости арендной платы до 800 руб. за 1 кв. м. и пролонгации действия договора с сентября 2013 года по март 2014 года.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сторонами достигнуто соглашение об изменении размера арендной платы. При этом, данный факт также подтверждается совершением истцом платежей по вновь установленному размеру арендной платы.

Таким образом, ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» приняты измененные условия.

Суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчет задолженности, обнаружил арифметические ошибки, однако в рамках заявленного иска учитывая, частичную оплату ответчиком, правомерно удовлетворил требование в сумме 14 773 рубля 21 копейки.

29.10.2013 ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" направило ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» дополнительное соглашение от 01.10.2013, согласно которому с 01.10.2013 общая площадь арендуемых арендодателем нежилых помещений составляет 68,4 кв.м. Стоимость устанавливается в размере 72 824 рублей и 18 104 рубля за пользование помещениями общего пользования.

Согласно пункту 4.1.2 договора, в случаях, указанных в п.3.3 настоящего договора, арендная плата пересматривается и изменяется комитетом в одностороннем порядке путем письменного уведомления арендатора с указанием основания и приложения расчета.

Таким образом, с 01.10.2013 размер арендной платы изменен арендодателем в одностороннем порядке и составил 72 824 рубля. За период с 01.10.2013 по 05.02.2014 начислено 304 300 рублей 28 копеек.

В связи с отсутствием доказательств внесения арендной платы в спорном периоде в полном объеме, требование истца о взыскании 319 073 рублей 49 копеек долга обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за период с 11.10.2013 по 21.02.2014 пени в размере 93 434 рублей 89 копеек.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные в п.3.2 договора сроки, начисляется пения в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом ошибки в расчете суммы задолженности, судом первой инстанции определена сумма пени в размере 91 239 рублей 33 копейки.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях проверки достоверности отчета оценщика от 06.05.2013 № 013030.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил обоснованных доводов для назначения экспертизы, а также не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности либо необъективности отчета ООО «Независимая оценка» от 06.05.2013 № 013030 суд первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы. Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным указанный вывод суда первой инстанции.

Обязательность проведения рыночной оценки стоимости арендной платы в рассматриваемой ситуации законом не предусмотрена.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не приведены доводы и не представлены доказательства необходимости назначения судебной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств или доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не приведено и не представлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июня 2014 года по делу № А33-3832/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Л.Е. Споткай

В.В. Радзиховская