Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

мм – 2 800 рублей;

- шкаф управления к Агрегату СТД-300-02П с ручным управлением и срабатыванием от концевого выключателя – 14 970 рублей;

- монтаж отопительного агрегата и воздуховода и привязка к существующему венткоробу завесы, электроподключение к сетям Заказчика, обвязка оборудования,запуск в работу оборудования (без присоединения калорифера к тепловым сетям) – 28 780 рублей;

- агрегат отопительный А02-10П – 80 550 рублей;

- калорифер КпСК 4-11 – 29 860 рублей;

- диффузор для КпСК 4-11 – 8 740 рублей;

- демонтаж б/у калорифера, монтаж диффузора и нового калорифера, их привязка к существующему вентилятору, запуск в работу оборудования (без присоединения калорифера к тепловым сетям) – 15 550 рублей, итого 255 204 рублей.

Истцом в подтверждение факта выполнения обществом «Технопром» работ (изготовления, поставки и монтажа оборудования) по договору от 06.12.2012 №0082/12 представлены товарная накладная №55 от 28.12.2012 (том 1, л.д. 21) на поставку товара на общую сумму 206 834 рубля, а также акт о приемке выполненных работ от 29.01.2013 № 1 (том 1, л.д. 22) на сумму 44 330 рублей, принятый (подписанный) заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ (оказанных услуг).

Ответчиком выполненные обществом «Технопром» работы в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 123 562 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела документами, не опровергнутыми доказательствами ответчика.

20.03.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Технопром» (прежний кредитор) и истцом (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования, согласно которому прежний кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования исполнения обязательств (далее - долга) к должнику в сумме 123 562 рублей, право требования всех обязательств должника предусмотренных договором подряда № 0082/12 от 06.12.2012, в том числе право требования неустойки, убытков и иных обязательств должника, предусмотренных договором подряда и законодательством Российской Федерации.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Материалами дела подтверждено направление новым кредитором должнику уведомления о передаче прав требования долга (письмо) от 25.05.2013 с отметкой о вручении ответчику вх. № 75 от 14.06.2013).

Требование истца (нового кредитора) об оплате задолженности (претензия от 30.04.2013) не исполнено.

Как следует из материалов дела ответчик заявил о том, что в процессе эксплуатации в системе обнаружились недостатки, а именно, агрегаты изготовленные ООО «Научно-производственный Центр «Апекс» и смонтированные подрядчиком в цехе ЖБИ, вырабатывают воздушные потоки мощности которых не достаточно для отсечения наружного воздуха проникающего в помещение.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству общества «Красноярский завод железобетонных изделий №1» судом первой инстанции назначена техническая экспертиза в целях установления факта выполнения подрядчиком – ООО «Технопром» (передавшим впоследствии по договору от 20.03.2013 уступки права требования основного долга и неустойки обществу «Научно-производственный центр «Апекс») работ с отступлением от установленных договором подряда от 06.12.2012 № 0082/12 требований (определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2014). Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ФриФлаер» (ИНН 2466260150, ОГРН 113246813105).

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Соответствует ли отопительный агрегат СТД 300-02П, установленный в цехе ЖБИ ООО «КЗЖБИ №1», техническим характеристикам (производительность по теплу 584 кВт., производительность по воздуху 24600 м3/ч, мощность электродвигателя 3,0 кВт, число оборотов электродвигателя 1500), указанным в паспорте на эту модель агрегата?».

От эксперта получен ответ следующего содержания: «Да, отопительный агрегат СТД 300-02П, установленный в цехе ЖБИ ООО «КЗЖБИ №1», соответствует техническим характеристикам (производительность по теплу 584 кВт, производительность по воздуху 24600 м3/ч, мощность электродвигателя 3,0 кВт, число оборотов электродвигателя 1500), указанным в паспорте на эту модель агрегата данные завода изготовителя. При этом, отметил следующее: отопительный агрегат СТД 300П-02, установленный в цехе ЖБИ ООО «КЗЖБИ №1» является самостоятельным и независимым изделием, которое должно присоединяться только к источнику теплоснабжения (трубами), то есть отопительный агрегат забирает холодный воздух и прогоняя его через встроенный теплообменник (калорифер), выдает нагретый воздух. При этом, встроенный вентилятор мощностью всего 3 кВт, рассчитан на преодоление сопротивления только встроенного теплообменника (специфика осевого вентилятора – большая производительность по воздуху м3/час, но малое давление Па). В данном случае произведен монтаж отопительного агрегата СТД 300П-02, при котором к нему присоединены воздуховоды (см. приложение В), составляющие значительное сопротивление для вентилятора, при котором отопительный агрегат не выдает заявленные заводом-производителем рабочие характеристики (экспертное заключение от 14.04.2014 шифр № А33-15554/2013).

На странице 6 экспертного заключения (том 2, л.д.) указано, что при осмотре особое внимание уделялось выявлению соответствию Техническому заданию и заводским параметрам агрегата СТД-300П-02, а также дефектам монтажа, допущенных при производстве работ (правильность установки, обвязка агрегата по воде, присоединение дополнительных элементов - воздуховодов) и повреждений, полученных во время эксплуатации.

Оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен  в    постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 66 от 20.12.2006).

Суд первой инстанции, оценив заключение экспертов (включая дополнение к экспертизе и пояснения экспертов), правомерно признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является надлежащим доказательством по настоящему делу, оснований сомневаться в выводах экспертного заключения и его достоверности не имеется.

Таким образом, повторно оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признает выводы, изложенные в данном заключении, обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, представленное в материалы дела экспертное заключение было обосновано принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Проанализировав заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле суду надлежит разрешить вопрос о том, в чьи обязанности входило составление Технического задания, на основании которого подрядчик был обязан выполнить обусловленные договором от 06.12.2012 № 0082/12 работы.

Довод заявителя жалобы о том, что при толковании условий технического задания судом сделаны неправильные выводы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из условий заключенного сторонами договора не следует, что обязанность по составлению Технического задания возложена на истца. Необходимость разработки технических заданий определена пунктом 2.7 ГОСТа 15.005-86 «Система разработки и постановки продукции на производство. Создание изделий единичного и мелкосерийного производства, собираемых на месте эксплуатации», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 15 октября 1986 года N 3095, на который было указано в исходных требованиях на разработку оборудования, входящих в состав конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 2.1. ГОСТа Техническое задание разрабатывают и утверждают совместно заказчик и разработчик, изготовители, организация, осуществляющая сборку, если иной порядок не установлен этими сторонами по договоренности.

Доказательств обращения заказчика к подрядчику с разъяснениями по вопросам правильности выбора заказчиком отопительного агрегата СТД 300П-02 (соответствующего потребностям заказчика), а также по вопросам разъяснения специфики монтажа спорного оборудования ответчик в материалы дела не представил.

Следовательно, в данном случае, Техническое задание, является описательным аналогом технической документации, позволяющей определить соответствие выполняемых подрядчиком работ потребностям заказчика.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответственность за полноту, правильность и техническую грамотность составления Технического задания №1 от 06.12.2012 была возложена на заказчика, как получателя ожидаемого результата работ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 8 Технического задания №1 от 06.12.2012 к договору от 06.12.2012 №0082/12 следует, что в цехе ЖБИ подрядчику было необходимо: «провести ремонт воздуховода над проемом откатных ворот, монтаж отопительного агрегата и воздуховода и привязка к существующему венткоробу завесы, электроподключение к сетям заказчика, обвязка оборудования, запуск в работу оборудования (без присоединения калорифера к тепловым сетям)».

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и указанные в Техническом задании к договору условия свидетельствуют о том, что стороны при его заключении предусмотрели особый порядок исполнения указанного договора, который соответствует требованиям заказчика.

При этом исходя из буквального толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 8 Технического задания № 1 от 06.12.2012 к договору от 06.12.2012 № 0082/12, с учетом использованного сторонами соединительного союза «и» следует, что в обязанности подрядчика входили работы по соединению отопительного агрегата и воздуховода и привязка к существующему венткоробу завесы именно в той последовательности, которая установлена Техническим заданием.

Поскольку согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с Техническим заданием, сметной документацией, СНиП, суд верно признал доводы ответчика о том, что при производстве работ подрядчик допустил отступление от установленных договором требований, необоснованными.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 123 562 рублей задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее по тексту - Постановление № 14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Повторно проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 06.02.2013 по 15.07.2013 исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действовавшей на день предъявления иска (Указание Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У), суд апелляционной инстанции признает его верным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции установлен факт возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ на сумму 123 562 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскиваемые проценты за пользование чужими денежными средствами судом в размере 4 558 рублей 92 копейки удовлетворены верно.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек – расходов на оплату юридических услуг истцу в сумме 14 000 рублей.

Поскольку услуги представителя по изучению представленной заказчиком документации, оказанию услуг по правовому консультированию заказчика относительно предмета спора, участию в переговорах с должником, составлению претензионного письма в адрес должника, которые по сути являются консультационными услугами, к категории судебных расходов не относятся суд правильно отказал в удовлетворении данного  требования.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Данный вывод соответствует правовым позициям судов кассационной и надзорной инстанций (Постановление Президиума ВАС от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал материалы