Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции заключенный между сторонами договор от от 19.04.2013 №2563 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи товара ответчику на сумму 141 846 рублей 52 копейки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Наличие задолженности в сумме 141 846 рублей 52 копейки не оспаривается.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты ответчиком поставленного в спорном периоде товара в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании 141 846 рублей 52 копейки долга.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5222 рубля 76 копеек.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на основании пункта 5.3 договора, с учетом положений пункта 3.3 договора, по ставке 8,25 % годовых в общей сумме 5 222 рублей 76 копеек за период с 02.07.2013 по 30.01.2014.

Арифметический расчет процентов ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ОАО «Кемеровский хладокомбинат» (заказчик) и ООО «Управляющая компания «НовоКузбассХолдинг» (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, в третейском суде Кемеровской области, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязался:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- выделить необходимое число сотрудников для участия в судебных заседаниях, обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях;

- представлять заказчику акт об оказании услуг, содержащий сведения о видах и стоимости оказанных услуг по настоящему договору;

- по требованию заказчика представлять материалы, заключения и пояснения в электронном виде на магнитных носителях, а при необходимости - письменные материалы, заключения и пояснения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение: по гражданскому делу - 30 000 рублей за ведение дела в первой инстанции и по 15 000 рублей за каждую последующую инстанцию; по арбитражному делу - 50 000 рублей за ведение дела в первой инстанции и по 20 000 рублей за каждую последующую инстанцию; по делу, рассматриваемому третейским судом Кемеровской области - 50 000 рублей.

Указанная стоимость может быть изменена сторонами в зависимости от сложности и продолжительности судебного разбирательства путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Оплата стоимости услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на счет исполнителя либо путем передачи исполнителю наличных денежных средств (пункт 3.2 договора).

Согласно акту от 30.01.2014 № 00000015 исполнителем оказаны следующие услуги: консультирование, составление претензий, ходатайств, заявлений, анализ документов по вопросу взыскания с ООО «ТС «КАРАВАЙ» долга по договору поставки, составление претензии от 04.10.2013, составление претензии от 16.10.2013. Стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в материалы дела представлено 21.05.2014 платежное поручение от 19.12.2013 № 42658 на сумму 50 000 рублей (в основании платежа указано: «юридические услуги по договору от 01.01.2013, иск к ООО «ТС «КАРАВАЙ» Сумма 50000-000, без налога») с отметкой банка о его исполнении и списании средств со счета.

Согласно расчету суммы расходов исполнителем проведена следующая работа: правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов – 3 000 рублей; письменное правовое консультирование – 4 000 рублей, составление претензии от 04.10.2013 –  3 000 рублей; письменное правовое консультирование – 4 000 рублей; составление претензии от 11.10.2013 – 3 000 рублей;  письменное правовое консультирование – 4 000 рублей, составление сложного искового заявления – 6 000 рублей; составление расчета процентов за пользование чужими денежными средствами – 6 000 рублей; письменное правовое консультирование – 4 000 рублей;  составление ходатайства от 18.12.2013 – 3 000 рублей; составление заявления об уточнении исковых требований от 23.01.2014 – 4 000 рублей, составление расчета уточненных исковых требований – 4 000 рублей, составление ходатайства от 13.03.2013 - 2 000 рублей.

Ответчик заявлял в суде первой инстанции довод о чрезмерности судебных расходов.

Суд первой инстанции отметил, что расходы, указанные в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9 расчёта иска (правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов – 3 000 рублей; письменное правовое консультирование – 4 000 рублей, составление претензии от 04.10.2013 – 3 000 рублей; письменное правовое консультирование – 4 000 рублей; составление претензии от 11.10.2013 – 3 000 рублей; письменное правовое консультирование – 4 000 рублей) не могут быть взысканы с ответчика.

Стоимость услуг по составлению ходатайства от 18.12.2013 о приобщении документов к материалам дела (поступило в арбитражный суд 25.12.2013), пункт 10 расчета, суд первой инстанции полагает необоснованной и не подлежащей взысканию, поскольку необходимость составления такого ходатайства и представления заверенных накладных, документов о полномочиях руководителя общества, документов в отношении управляющей компании общества вызвано недостатками оформления документов, приложенных к иску, в связи с чем определением арбитражного суда от 04.12.2013 исковое заявление было оставлено без движения для представления таких документов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-9131/08 от 09.12.2008, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Досудебное урегулирование спорных правовых вопросов в ходе осуществления предпринимательской деятельности, составление и направление претензий следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется она силами работников или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Следовательно, поскольку услуги юридического агентства, привлеченного обществом для оценки правомерности требований, направления претензии и наличия оснований для их оспаривания, оказаны до судебного разбирательства (досудебный порядок), указанные расходы к категории судебных издержек не относятся.

В связи с чем, ссылка заявителя жалобы на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009 является не состоятельной.

Доводы ответчика о том, что данное дело не является сложным, сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, довод заявителя апелляционной жалобы, о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, отклоняется, поскольку не подтвержден в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами того, что плата за оказанные представителем истцу услуги завышена по сравнению со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых адвокатами. Ставки адвокатских палат носят рекомендательный характер и сами по себе не могут свидетельствовать о безусловной чрезмерности предъявленных к возмещению расходов.

Довод заявителя о представленных истцом трех разных копиях платежных поручений № 42658 также не принимается апелляционным судом, так как о фальсификации указанных документов обществом не заявлено, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в материалы дела не представлено.

Сомнения в подлинности представленных документов ответчиком не обоснованы, не подтверждены документально. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исходя из объема выполненных работ, их сложности, целесообразности, а также исходя из средней стоимости юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявление истца о взыскании судебных расходов обоснованным и удовлетворил заявление частично в размере 20 000 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, а доводы апелляционной жалобы не нашли документального подтверждения.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая 2014 года по делу № А33-2201316/202013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Л.Е. Споткай

В.В. Радзиховская