Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-21316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «25» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Юдина Д.В.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «КАРАВАЙ» (ответчик): Корниловой Н.Н., представителя по доверенности от 01.02.2014 № 28,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «КАРАВАЙ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «29» мая 2014 года по делу  № А33-21316/2013, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Кемеровский хладокомбинат» (ИНН 4206007303, ОГРН 102420072013932) (далее – ОАО «Кемеровский хладокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «КАРАВАЙ» (ИНН 2460026202, ОГРН 102240220135744 (далее – ООО «ТС «КАРАВАЙ») о взыскании 147 069 рублей 28 копеек, в том числе: задолженности в сумме 141 846 рублей 52 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 222 рублей 76 копеек, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТС «КАРАВАЙ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «ТС «КАРАВАЙ» ссылается на то, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, с учетом степени сложности дела, объема выполненной представителя работы, времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, не соответствует статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является завышенной и не отвечает принципу разумности и обоснованности.

ОАО «Кемеровский хладокомбинат» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.08.2014.

Представителем ООО «ТС «КАРАВАЙ» в судебном заседании 25.08.2014 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии отзыва от 17.06.2013

В соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Представитель ООО «ТС «КАРАВАЙ»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судом объявлено, что к апелляционной жалобе ООО «ТС «КАРАВАЙ» приложены дополнительные доказательства: копии платежных поручений от 19.12.2013 № 42658, от 19.11.2013 № 42658, от 19.11.2013 № 42658.

Судом возвращены указанные документы заявителю апелляционной жалобы, поскольку не поступало ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Более того, иные копии этих же документов имеются в материалах дела и оценивались судом первой инстанции, обоснование необходимости в их повторном приобщении к материалам дела ответчиком не приведено.

Учитывая, что истец уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ОАО «Кемеровский хладокомбинат», в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19.04.202013 между ООО «ТС «КАРАВАЙ» (покупатель) и ОАО «Кемеровский хладокомбинат» (продавец) подписан договор №2563 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Все товары, поставленные в течение срока действия настоящего договора, считаются поставленными в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Товарно-транспортные накладные, счет-фактуры являются подтверждением совершения сторонами отдельных самостоятельных сделок в рамках реализации договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется продавцом на основании заказов покупателя в соответствии с перечнем товаров, утвержденным сторонами в спецификации.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что продавец реализует товар по цене, которая согласована с покупателем. Согласованная с покупателем цена товара фиксируется на отчетный период (месяц, квартал). Цена товара указывается в спецификации.

Согласно пункту 3.3 договора при наличии надлежащим образом оформленного счета-фактуры, переданной продавцом, оплата товара покупателем производится банковским платежом на счет продавца, указанный в договоре на условиях отсрочки платежа, при этом срок оплаты товара, определяется по следующим правилам:

1) продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем 10 дней, подлежат оплате в срок не позднее чем 10 рабочих дней со дня приемки таких товаров покупателем или грузополучателем;

2) продовольственные товары, на которые срок годности установлен от 10 до 30 дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее, чем 30 календарных дней со дня приемки таких товаров покупателем или грузополучателем;

3) продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее, чем сорок 5 календарных дней со дня приемки таких товаров покупателем или грузополучателем.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель несет ответственность в соответствии со статьей процентов за пользование чужими денежными средствами Гражданского кодекса Российской Федерации. Продавец имеет право потребовать от покупателя уплаты процентов после истечения 30 дней со дня наступления срока оплаты.

В соответствии с пунктом 7.1 договора все споры и разногласия подлежат разрешению путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии составляет 30 дней с момента получения.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.202013 (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий истец передал ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 17.05.2013 №ЗМК-000332 на сумму 1 145 рублей 90 копеек; от 17.05.2013 №ЗМК-000334 на сумму 1 145 рублей 90 копеек; от 17.05.2013 №ЗМК-000337 на сумму 1 145 рублей 90 копеек; от 17.05.2013 №ЗМК-000342 на сумму 1 145 рублей 90 копеек; от 17.05.2013 №ЗМК-000345 на сумму 2 040 рублей 26 копеек; от 17.05.202013 №ЗМК-000349 на сумму 1 145 рублей 90 копеек; от 24.05.2013 №ЗМК-000372 на сумму 2 589 рублей 90 копеек; от 24.05.202013 №ЗМК-000373 на сумму 894 рубля 36 копеек; от 24.05.2013 №ЗМК-000376 на сумму 894 рубля 36 копеек; от 24.05.2013 №ЗМК-000378 на сумму 894 рубля 36 копеек; от 24.05.2013 № ЗМК-000382 на сумму 894 рубля 36 копеек; от 24.05.2013 № ЗМК-000388 на сумму 580 рублей 72 копейки; от 24.05.2013 № ЗМК-000389 на сумму 2040 рублей 26 копеек; от 29.05.2013 № ЗМК-000406 на сумму 565 рублей 18 копеек; от 29.05.2013 № ЗМК-000407 на сумму 894 рубля 36 копеек; от 29.05.2013 № ЗМК-000409 на сумму 580 рублей 72 копеек; от 29.05.2013 № ЗМК-000411 на сумму 565 рублей 18 копеек; от 29.05.2013 № ЗМК-000412 на сумму 120130 рублей 36 копеек; от 05.06.2013 № ЗМК-000431 на сумму 580 рублей 72 копеек; от 05.06.2013 № ЗМК-000433 на сумму 565 рублей 18 копеек; от 05.06.2013 № ЗМК-000438 на сумму 894 рубля 36 копеек; от 05.06.2013 № ЗМК-000439 на сумму 2 605 рублей 44 копеек; от 05.07.2013 № ЗМР-009120 на сумму 1 711 рублей 08 копеек; от 05.07.2013 № ЗМР-009122 на сумму 2040 рублей 26 копеек; от 05.07.2013 № ЗМР-009125 на сумму 1 726 рублей 62 копейки; от 05.07.2013 № ЗМР-009127 на сумму 1 145 рублей 90 копеек; от 05.07.2013 № ЗМР-009129 на сумму 1 145 рублей 90 копеек; от 05.07.2013 № ЗМР-00920134 на сумму 1 726 рублей 62 копейки; от 11.07.2013 № ЗМР-009561 на сумму 1 145 рублей 90 копеек; от 11.07.2013 № ЗМР-009563 на сумму 565 рублей 18 копеек; от 12.07.2013 № ЗМР-009646 на сумму 1 711 рублей 08 копеек;  от 18.07.2013 № ЗМР-010075 на сумму 2 024 рубля 72 копейки; от 18.07.2013 № ЗМР-010082 на сумму 894 рубля 36 копеек; от 18.07.2013 № ЗМР-010084 на сумму 1 459 рублей 54 копейки; от 18.07.2013 № ЗМР-010086 на сумму 3 186 рублей 16 копеек; от 19.07.2013 № ЗМР-010163 на сумму 4 316 рублей 52 копейки; от 19.07.2013 № ЗМР-010166 на сумму 2 605 рублей 44 копейки; от 25.07.2013 № ЗМР-010640 на сумму 2 189 рублей 32 копейки;  от 25.07.2013 № ЗМР-010641 на сумму 580 рублей 72 копейки; от 25.07.2013 № ЗМР-010642 на сумму 565 рублей 18 копеек; от 08.08.2013 № ЗМР-011568 на сумму 1 742 рубля 16 копеек; от 08.08.2013 № ЗМР-011569 на сумму 565 рублей 18 копеек; от 08.08.2013 № ЗМР-011570 на сумму 2 040 рублей 26 копеек; от 08.08.2013 № ЗМР-011571 на сумму 1 711 рублей 08 копеек; от 05.09.2013 № ЗМР-02013518  на сумму 2 620 рублей 98 копеек; от 05.09.2013 № ЗМР-02013520 на сумму 1 145 рублей 90 копеек; от 05.09.2013 № ЗМР-02013523 на сумму 2 040 рублей 26 копеек;  от 05.09.2013 № ЗМР-02013525 на сумму 1 711 рублей 08 копеек; от 05.09.2013 № ЗМР-02013531 на сумму 2 040 рублей 26 копеек; от 05.09.2013 № ЗМР-02013532 на сумму 2291 рублей 80 копеек;  от 17.05.2013 № МРК-000865 на сумму 5 058 рублей 48 копеек; от 17.05.2013 № МРК-000866 на сумму 4 546 рублей 48 копеек; от 24.05.2013 № МРК-000954 на сумму 1 630 рублей 20 копеек; от 24.05.2013 № МРК-000953 на сумму 8 426 рублей 40 копеек; от 29.05.2013 № МРК-001000 на сумму 1 319 рублей 28 копеек; от 29.05.2013 №МРК-001001 на сумму 896 рублей; от 05.06.2013 №МРК-001069 на сумму 672 рублей; от 05.06.2013 №МРК-001070 на сумму 1 684 рубля 08 копеек;

от 19.06.2013 № МРК-001245 на сумму 1 568 рублей; от 05.07.2013 № МОР-029791 на сумму 2 024 рубля 16 копеек; от 05.07.2013 № МОР-029792 на сумму 6 459 рублей 28 копеек; от 11.07.2013 № МОР-031984 на сумму 1 702 рубля 40 копеек; от 11.07.2013 №МОР-031988 на сумму 2 475 рублей 28 копеек; от 18.07.2013 № МОР-034854 на сумму 4 051 рубль 28 копеек; от 18.07.2013 № МОР-034855 на сумму 3 020 рублей 80 копеек; от 25.07.2013 № МОР-037694 на сумму 2 20136 рублей 88 копеек; от 25.07.2013 № МОР-037695 на сумму 3 402 рубля 48 копеек;  от 02.08.2013 № МОР-040082 на сумму 2 646 рублей 40 копеек; от 02.08.2013 № МОР-040087 на сумму 2 939 рублей 20 копеек; от 08.08.2013 № МОР-041708 на сумму 3 651 рубль 20 копеек; от 08.08.2013 № МОР-041709 на сумму 2 384 рубля; от 05.09.2013 № МОР-04892013 на сумму 5 909 рублей 60 копеек; от 05.09.2013 № МОР-048914 на сумму 3 389 рублей 60 копеек.

В графах «груз получил грузополучатель» товарных накладных имеется подпись уполномоченного лица, получившего товар от имени ответчика; на товарных накладных проставлена печать ответчика.

Ответчиком осуществлены возвраты товара, согласно которых стоимость переданного товара уменьшена истцом по следующим накладным (отличается от указанных в накладных на передачу товара): от 06.07.2013 №К-00011922 на сумму 288 рублей; от 12.08.2013 №К-0001520134 на сумму 896 рублей; от 12.08.202013 №К-0001520133 на сумму 896 рублей; от 23.09.2013 №К-00018110 на сумму 177 рубля 60 копеек; от 26.05.2013 №К-00008955 на сумму 307 рублей 20 копеек; от 15.07.2013 №К-00012839 на сумму 580 рублей 72 копейки; от 05.08.2013 №К-00014554 на сумму 1 328 рублей; от 26.05.2013 №К-00008955 на сумму 307 рублей 20 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия б/н от 04.10.202013, в которой истец указывает на наличие задолженности по оплате поставленного товара в размере 141 846 рублей 52 копейки, а также просит о погашении 1 496 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия отправлена по почте (почтовая квитанция от 04.10.2013).

11.10.202013 истцом повторно в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате товара в сумме 141 846 рублей 52 копейки и процентов в сумму 2 427 рублей 20 копеек (почтовая квитанция от 16.10.2013).

Ссылаясь на то, что поставленный товар не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме в сумме 141 846 рублей 52 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 222 рублей 76 копеек, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  «29» мая 2014 года исковые требования удовлетворены, с ООО «ТС «КАРАВАЙ» в пользу ОАО «Кемеровский хладокомбинат» взыскано 141 846 рублей 52 копейки долга, 5 222 рубля 76 копеек процентов, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходов по оплате юридических услуг; в доход федерального бюджета 3 412 рублей 07 копеек государственной пошлины.

ООО «ТС «КАРАВАЙ», не согласившись с указанным судебным актом арбитражного суда первой инстанции, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части