Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

главы 21 Кодекса не ставят право на налоговый вычет по НДС в зависимости от указанного обстоятельства.

Доводы общества об отсутствии разумной деловой цели у общества, в связи с тем, что балансовая стоимость приобретенных нежилых зданий несоразмерна их  состоянию, отклоняются судом как необоснованные. Налоговый орган не представил доказательств данной несоразмерности с указанием конкретных данных балансовой стоимости, а также с учетом того обстоятельства, что обществом был получен доход от реализации строительных материалов после сноса нежилых зданий. При этом стоимость приобретенного обществом спорного недвижимого имущества была определена в результате проведения аукциона, что исключает влияние общества на цену сделок. Доказательства обратному ответчиком в материалы дела не представлены.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 4 названного постановления от 12.10.2006 № 53 Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обстоятельства взаимозависимости, на которые ссылается налоговый орган как на доказательства возможности проведения конкурса по приобретению высвобождаемого недвижимого военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, не принимаются судом во внимание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 названного постановления от 12.10.2006 № 53, обстоятельства взаимозависимости участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установленные налоговым органом обстоятельства взаимозависимости обществ «Азимут» и «Ресурсы Сибири» и заявителя по признаку совпадения их учредителей не соответствуют положениями статьи 20 Кодекса и  не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку иные обстоятельства, на которые сослался налоговый орган не нашли своего подтверждения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговым органом не опровергнута  правомерность реализации имущества Министерства обороны Российской Федерации в порядке аукциона. Участие в аукционе лиц, у которых совпадают учредители, достоверно не свидетельствует о наличии договоренностей между участниками аукциона и формальном характере их участия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ответчика о том, что общество неправомерно не учло спорное недвижимое имущество в качестве объектов основных средств, поскольку указанные нежилые здания были приобретены в составе необходимого обществу имущества (земельные участки) и в последующем были снесены, а их части использованы для продажи. Следовательно, учет спорного имущества на бухгалтерском счете 41 «Товар» соответствует конкретному факту хозяйственной деятельности общества, имевшему место в действительности.

В этой связи суд апелляционной инстанции также отклоняет довод налогового органа о том, что реализация спорного имущества не предполагает его использование обществом. Кодекс  не ставит право налогоплательщика на применение налогового вычета в зависимость от того, на каком именно счете бухгалтерского учета учтены приобретенные товары (работы, услуги). Принятие имущества к учету является достаточным условием для предъявления суммы налога к вычету (возмещению).

Следовательно, решения Инспекции от 23.10.2013 № 7495 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за четвертый квартал 2012 года в сумме 4 157 074 рубля, а также решения от 23.10.2013 № 188 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, подлежат признанию недействительными в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 11 июня 2014 года об удовлетворении требования общества является законным и обоснованным; оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июня 2014 года по делу                     № А74-685/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин