Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Из содержания положений главы 21 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» (действовал до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как следует из материалов дела, в том числе оспариваемого решения Инспекции № 7495 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, апелляционной жалобы Инспекции основанием для отказа обществу в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2012 года в размере 4 157 074 рублей, а также в возмещении указанной суммы налога послужил установленный Инспекцией факт получения общество необоснованной налоговой выгоды, что выразилось в отсутствие разумной деловой цели в деятельности общества при приобретении в собственность недвижимого имущества.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Общество в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, возмещения НДС представило договоры купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества от 24.08.2012 № 141/1195/2, от 07.08.2012 № 141/1227/2, заключенные по результатам аукционов с Министерством обороны Российской Федерации, а также счета-фактуры, выставленные от Министерства обороны Российской Федерации при приобретении недвижимого имущества:

-           от 03.12.2012 № 1195/2-1 на сумму 13 690 952 рубля, из которой стоимость нежилых зданий 6 399 150 рублей 96 копеек (в том числе НДС — 976 141 рубль 67 копеек);

-           от 03.12.2012 № 1227/2 на сумму 67 622 077 рублей, из которой стоимость нежилых зданий 20 852 780 рублей (в том числе НДС — 3 180 932 рубля 54 копеек).

Оба аукциона по приобретению имущества (от 23.07.2012 и 06.08.2012), проведенные Министерством обороны Российской Федерации, признаны состоявшимися.

Налоговый орган реальность соответствующих сделок и факт приобретения имущества (нежилых зданий) не оспаривает, вместе с тем со ссылкой на пункт 9 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указывает на отсутствие разумной деловой цели по приобретению спорного имущества.

Свои выводы налоговый орган основывает на том, что приобретение спорного имущества стало возможно по причине следующих обстоятельств:

-           общество в лице генерального директора Сухорукова А.Н. на основании договоров займа с частным лицом Богдановым В.В., который одновременно является учредителем общества,  заключило договоры займа на общую сумму 85 382 000 рублей;

-           в проведенных аукционах на приобретение имущества Министерства обороны Российской Федерации помимо общества также приняли участие общества «Азимут» и «Ресурсы Сибири», единственные учредители которых Мельников Максим Георгиевич и Богданов Вадим Владимирович также являются учредителями заявителя.

Как полагает налоговый орган, использование общества при приобретении имущества позволило учредителю общества (Богданову В.В.), который является физическим лицом и не является плательщиком НДС, реализовать право на вычеты по НДС и тем самым уменьшить издержки на приобретение спорного имущества.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам относительно законности оспариваемых решений Инспекции.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Суд апелляционной инстанции из материалов дела (документации о проведении аукционов по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества в виде земельных участков по адресам: Республики Хакасия, г. Абакан, ул. Пирятинская, 50 и 54, и нежилых зданий по тем же адресам) установлено и в оспариваемом решении Инспекции отражено, что недвижимое имущество, выставляемое на аукционах 23.07.2013 и 06.08.2013 включало в себя 2 земельных участка и 18 нежилых зданий.

В качестве цели приобретения указанного имущества общество указало, что земельные участка по ул. Пирятинская, 50 и 54 приобретены для строительства жилых, нежилые здания, расположенные на них – для демонтажа и реализации строительных материалов.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности является (код ОКВЭД - 45.2) строительство зданий и сооружений (дата начала - 14.08.2012). Дополнительными видами деятельности общества являются: производство земляных работ (код ОКВЭД - 45.11); монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений (код ОКВЭД - 45.3); оптовая торговля твердым топливом (код ОКВЭД -51.51.1); оптовая торговля металлами в первичных формах (код ОКВЭД - 51.52.2); оптовая торговля отходами и ломом (код ОКВЭД - 51.57); прочая оптовая торговля (код ОКВЭД 51.70); организация перевозок грузов (код ОКВЭД 63.40); подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.1); обработка отходов и лома цветных металлов (код ОКВЭД 37.10.2); обработка отходов и лома черных металлов (код ОКВЭД 37.10.1).

Представленными в материалы дела договором на выполнение работ по технической подготовке строительных материалов от 05.10.2013, заключенным с ИП Богдановой Н.А., ответом на требование  налогового органа ОАО «Хакассетьремонт» от 14.06.2013 № 221, договором поставки от 03.06.2013 № 2013/04, заключенном с ИП Ольшевским В.О., счетами-фактурами подтверждается, что согласно достигнутой договоренности была произведена расчистка территорий строительной площадки, в ходе которых был произведен снос (демонтаж, разбор) спорных нежилых зданий. В последующем после сноса строительные материалы были реализованы обществом.

Налоговый орган указанные обстоятельства по сносу нежилых зданий и реализации строительных материалов в порядке части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг.

В акте обследования от 25.06.2013, составленном должностными лицами налогового органа, проводившими проверку, при обследовании места нахождения и состояния нежилых зданий, приобретенных по договорам  от 24.08.2012 № 141/1195/2, от 07.08.2012  № 141/1227/2, отражено, что из всех зданий был сохранен только контрольно-технический пункт, на месте иных зданий имеются строительные отходы, железобетонные конструкции, плиты б/у и др.

Таким образом, из приведенных обстоятельств, не опровергнутых налоговым органом, следует, что соответствующие объекты недвижимого имущества, в том числе нежилые здания, которые входили в состав высвобождаемого недвижимого военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, были приобретены и использованы обществом для заявленных им целей в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности.

В свою очередь налоговый орган, заявляя о том, что общество не располагало необходимыми кадровыми и финансовыми ресурсами не представил в материалы дела пояснений с приложением доказательств того, что избранный обществом способ ведения предпринимательской деятельности, в частности заключение договора подряда с                                     ИП Богдановой Н.А., не соответствовал критериям осуществления обычной предпринимательской деятельности.

Иные доводы общества о том, что общество в своей предпринимательской деятельности использовало заемные денежные средства своего учредителя (Богданова В.В.) и до спорных хозяйственных операций фактически деятельность не осуществляло, не принимаются судом в качестве обоснованных.

Как указано выше, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Использование денежных средств по договорам займа со своим учредителем не противоречит требованиям ни гражданского, ни налогового законодательства. Отсутствие хозяйственных операций у общества до спорных сделок также не свидетельствует о неправомерности деятельности общества, которое свободно в реализации своих гражданских прав и обязанностей, в том числе при непосредственном осуществлении предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов ответчика о получении обществом необоснованной налоговой выгоды также принимает во внимание, что общество при оплате стоимости недвижимого имущества по договорам  от 24.08.2012 № 141/1195/2, от 07.08.2012                   № 141/1227/2 произвело уплату НДС в суммах 976 141 рубль  67 копеек и 3 180 932 рубля                    54 копейки, включенного в стоимость сделок.

Следовательно, общество заявило к возмещению НДС, источник которого был сформирован при его уплате в составе цены сделок.

Суд апелляционной инстанции считает не подтвержденными материалами дела и не заслуживающими внимания доводы ответчика о невозможности использования приобретенных обществом земельных участков для строительства жилых домов в связи с действующим генеральным планом города Абакана и тем, что в соответствии с проектом планировки 5 жилого района на рассматриваемых земельных участках жилая застройка не предусмотрена.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, возможность использования приобретенного имущества для определенных целей относится к рискам общества в сфере предпринимательской деятельности, понятие и содержание которой дано в статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность  внесения изменения в проект планировки (статья 33).

Общество в качестве подтверждения своих намерений по застройки представило в материалы дела договор на выполнение инженерно-геологических, инженерно-экологических работ от 22.08.2012 № 537/12-68 с приложениями, договор подряда на выполнение проектных работ от 30.08.2012 № 86-12 с приложениями.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы общества  о том, что общество было создано исключительно с намерением приобрести за счет заемных средств учредителя (физического лица) спорные объекты недвижимого имущества для частичной компенсации расходов на их приобретение за счет сумм налоговых вычетов по НДС.

В пункте 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 даны разъяснения о том, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Указанные доводы налогового органа основаны на предположениях о возможных действиях иного лица (учредителя общества), а  не на представленных в материалы дела доказательствах. Суд апелляционной инстанции отмечает, что Богданов В.В. не является самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности, не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, его участие в качестве учредителя юридического лица (с долей участия в спорные период 20 %) предполагает реализацию им своего гражданского права на создание юридического лица в виде хозяйственного общества  и осуществление своих прав как его участник.

Более того, как указано выше, осуществление расчетов за счет заемных средств, в том числе полученных от своего учредителя не противоречит нормам действующего законодательства.

Положения