Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится значительное количество дел по искам сельхозпроизводителей к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Русский Страховой Альянс-Русиншур» и Ассоциации агропромышленных страховщиков «Агропромстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсационной выплаты, каждые из которых были оставлены без рассмотрения, в связи с признанием общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Русский Страховой Альянс-Русиншур» банкротом, указание истцом данного ответчика в качестве второго ответчика обусловлено исключительно желанием истца изменить подсудность спора, рассмотреть спор, подлежащий рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы (где находится второй ответчик, к которому спор подлежит рассмотрению по существу), в Арбитражном суде Красноярского края (по месту нахождения истца). Истец искусственно создал условия, изменяющие подсудность данного спора, посредством привлечения в качестве одного из ответчиков банкрота, располагающегося на территории Красноярского края, что является недопустимым. Такие действия приводят к изменению установленной законом подсудности дел арбитражному суду, чем нарушаются права ответчика - Ассоциации агропромышленных страховщиков «Агропромстрах» на судебную защиту и на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», арбитражный суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Положения части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие обоснования материальной и процессуальной необходимости участия общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Русский Страховой Альянс-Русиншур» в рассмотрении дела не могут порождать права истца на выбор подсудности по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции оценивает действия истца по предъявлению иска в Арбитражный суд Красноярского края как направленные на искусственное изменение подсудности, что является злоупотреблением правом и не допускается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие действия приводят к изменению установленной законом подсудности дел арбитражному суду в противоречие статей 35 - 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чем нарушают гарантированные Конституцией Российской Федерации права второго ответчика Ассоциации агропромышленных страховщиков «Агропромстрах» на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2014 года по делу №А33-9309/2014 не имеется.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2014 года по делу    №А33-9309/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай