Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-9309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Рачеево»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» августа 2014 года по делу №А33-9309/2014, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Рачеево» (ИНН 4520004288, ОГРН 1024501575207) (далее – СПК «Рачеево», истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Русский Страховой Альянс-Русиншур» о взыскании 10 815 041 рубля суммы страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от 03.05.2012 №СХ/К45-005/12, к Ассоциации агропромышленных страховщиков «Агромпромстрах» (ИНН 7707104085, ОГРН 1037739740059) (далее также ответчик) о взыскании 10 815 041 рубля суммы компенсационной выплаты по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от 03.05.2012 №СХ/К45-005/12, заключенного между СПК «Рачеево» и обществом с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Русский Страховой Альянс-Русиншур».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2014 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2014 исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Рачеево» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Русский Страховой Альянс-Русиншур» о взыскании 10815041 рубля суммы страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Ответчик в судебном заседании обратился к суду с ходатайством о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2014 года дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Рачеево» к Ассоциации агропромышленных страховщиков «Агропромстрах» о взыскании компенсационной выплаты передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что оставление без рассмотрения исковых требований в части к одному из ответчиков не влечет за собой передачу дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, по месту нахождения второго ответчика, поскольку исковое заявление предъявлено без нарушения правил подсудности. Оставление иска без рассмотрения в части к одному из двух ответчиков не относится к случаям, перечисленным в части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 19.08.2014 о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

СПК «Рачеево» обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Русский Страховой Альянс-Русиншур» о взыскании 10815041 рубля суммы страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от 03.05.2012 №СХ/К45-005/12, к Ассоциации агропромышленных страховщиков «Агромпромстрах» о взыскании 10 815 041 рубля суммы компенсационной выплаты по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от 03.05.2012 №СХ/К45-005/12, заключенного между СПК «Рачеево» и обществом с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Русский Страховой Альянс-Русиншур».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2014 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2014 исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Рачеево» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Русский Страховой Альянс-Русиншур» о взыскании 10815041 рубля суммы страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Ответчик в судебном заседании обратился к суду с ходатайством о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Исключения из данного правила предусмотрены статьями 36, 37 и 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если, в том числе, при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, первоначально иск заявлен истцом к двум ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Русский Страховой Альянс-Русиншур» о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 03.05.2012, в связи с наступлением в июне - июле 2012 года страхового случая, а также к Ассоциации агропромышленных страховщиков «Агропромстрах», о возмещении компенсационной выплаты за счет средств фонда компенсационных выплат, в связи с неисполнением первым ответчиком своих обязательств по договору страхования вследствие применения к нему процедур банкротства. На дату принятия искового заявления к производству (09.07.2014) местом нахождения второго ответчика - Ассоциации агропромышленных страховщиков «Агропромстрах» являлся следующий адрес: Москва, ул. Селезневская, 11а, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.06.2014.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2013 принято к производству заявление руководителя временной администрации общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Русский Страховой Альянс-Русиншур» Еремина А.М. о признании общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Русский Страховой Альянс-Русиншур» банкротом, возбуждено производство по делу №А33-17040/2013. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2013 по делу №А33-17040/2013 общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Русский Страховой Альянс-Русиншур» (ОГРН 1037739804035, ИНН 7714501277, г. Красноярск) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.07.2014, конкурсным управляющим должника утвержден Зорин Андрей Владимирович.

Предметом настоящего иска является взыскание страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю убытки, а также право страхователя требовать выплаты страхового возмещения, возникают с момента наступления страхового случая.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникла у общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Русский Страховой Альянс-Русиншур» с момента наступления страхового случая, то есть в июле 2012 года.

Учитывая, что страховой случай по договору страхования, заключенному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Русский Страховой Альянс-Русиншур» наступил в июне - июле 2012 года, требование о выплате страхового возмещения получено страховщиком также в 2012 году, то есть до 23.10.2013 - даты принятия арбитражным судом заявления о признании страховой организации общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Русский Страховой Альянс-Русиншур» банкротом, указанная в иске задолженность общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Русский Страховой Альянс-Русиншур» является реестровой, заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Русский Страховой Альянс-Русиншур», а не в общеисковом порядке.

Указанное обстоятельство было известно истцу до обращения в суд с настоящим иском, поскольку его интересы представляют представители Акулов Р.В. и Шаражаков А.Л., участвующие в целом ряде дел, рассмотренных Арбитражным судом Красноярского края по аналогичным искам к тем же ответчикам с такими же требованиями. Так, согласно информации картотеки арбитражных дел в производстве Арбитражного суда Красноярского края находилось/находится более 16 дел (№№А33-18624/2013, А33-19409/2013, А33-18554/2013, №18440/2013, №18627/2013, А33-3008/2013, А33-6611/2013, А33-9048/2013, А33-9971/2013,     А33-11402/2013, А33-13691/2013, А33-17040/2013, А33-18514/2013, А33-18515/2013 и др.) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Русский Страховой Альянс-Русиншур» и Ассоциации агропромышленных страховщиков «Агропромстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсационной выплаты.

В каждом из указанных дел иск к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Русский Страховой Альянс-Русиншур» был оставлен судом без рассмотрения в связи с признанием его банкротом. Законность и обоснованность определений об оставлении иска без рассмотрения проверены, подтверждены судом апелляционной инстанции. Рассмотрение по указанным делам Арбитражным судом Красноярского края иска к Ассоциации агропромышленных страховщиков «Агропромстрах» по существу было обусловлено подачей исковых требований до принятия судом к производству заявления о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Русский Страховой Альянс-Русиншур». Во всех делах интересы истцов представляли Акулов Р.В. и Шаражаков А.Л.

Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском истец (в лице своих представителей) доподлинно знал, что требования к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Русский Страховой Альянс-Русиншур» подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку являются для ответчика реестровыми.

Указание данного ответчика в качестве второго ответчика обусловлено исключительно желанием истца изменить подсудность спора, рассмотреть спор, подлежащий рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы (где находится второй ответчик, к которому спор подлежит рассмотрению по существу), в Арбитражном суде Красноярского края (по месту нахождения истца). Истец искусственно создал условия, изменяющие подсудность данного спора, посредством привлечения в качестве одного из ответчиков банкрота, располагающегося на территории Красноярского края, что является недопустимым. Указанное недобросовестное поведение повлекло нарушение права ответчика - Ассоциации агропромышленных страховщиков «Агропромстрах» на рассмотрение спора по месту своего нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в случае недобросовестного изменения подсудности дела, суд в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора (статьи 35 и 37, пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела указание в качестве второго ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Русский Страховой Альянс-Русиншур», признанного банкротом, обусловлено исключительно желанием истца изменить подсудность спора, что является недопустимым.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку фактически исковые требования заявлены к Ассоциации агропромышленных страховщиков «Агропромстрах», местом нахождения которой является адрес: г. Москва, ул. Селезневская, 11а, суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Довод апелляционной жалобы о том, что оставление без рассмотрения исковых требований в части к одному из ответчиков не влечет за собой передачу дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, по месту нахождения второго ответчика, поскольку исковое заявление предъявлено без нарушения правил подсудности, подлежит отклонению, учитывая вышеизложенные обстоятельства. Ввиду того,