Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n ГОДА КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2014 года

Дело №

года Красноярск

А74-702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «25» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» сентября а 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Юдина Д.В.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда «РЕВАНШ» (истец): Кондратенко Ю.В. представителя по доверенности от 09.01.2014;       Пестрикова В.Ю., представителя по доверенности от 01.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда «РЕВАНШ»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  «02» июня 2014 года по делу  № А74-702/2014, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда «РЕВАНШ» (ИНН 1901069962, ОГРН 1051901103869) (далее – ООО «УКЖФ «РЕВАНШ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Республики Хакасия (ИНН 1901023622, ОГРН 1021900536118) (далее – Управление по ГО, ЧС и ПБ РХ) о взыскании 44 196 рубля 29 копеек, в том числе 40 916 рублей 24 копейки – задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: года Абакан, ул. Щетинкина, д. 29; за период с марта 2012 года по декабрь 2013 года, 3280 рублей 05 копеек – пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «02 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УКЖФ «РЕВАНШ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказ во взыскании пени за просрочку денежного обязательства.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что требование о взыскании с ответчика пени на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является правильным; ответчик уведомлен о наличии образовавшейся задолженности.

Управление по ГО, ЧС и ПБ РХ письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.08.2014.

Представители ООО «УКЖФ «РЕВАНШ» в судебном заседании 25.08.2014 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «02» июня 2014 года в обжалуемой части отменить.

Учитывая, что Управление по ГО, ЧС и ПБ РХ уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей Управление по ГО, ЧС и ПБ РХ, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От Управления по ГО, ЧС и ПБ РХ возражений в отношении проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Ответчику на праве оперативного управления принадлежит квартира площадью 47,4 м2, расположенная по адресу: Республика Хакасия, года Абакан, ул. Щетинкина, д. 29, кв. 17, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/011/2013-478 от 20 марта 2013 года, свидетельством о государственной регистрации права серии 19АА №598753 от 17 апреля 2014 года.

11 января 2012 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, года Абакан, ул. Щетинкина, д. 25, проведённом в форме очного голосования, выбран способ управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией – ООО «УКЖФ «РЕВАНШ» (протокол общего собрания собственников помещений от 11 января 2012 года).

Согласно указанному протоколу на общем собрании также утверждены тарифы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 13 рублей 28 копеек за 1 м2, за управление многоквартирным домом – 1 рубль 97 копеек за 1 м2, за эксплуатацию и текущий ремонт лифтов – 4 рубля 85 копеек за 1 м2, размер платы за уборку лестничных клеток – 1 рубль 51 копейка за 1 м2.

Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключался.

Исполняя решение собственников помещений спорного многоквартирного дома, истец, действуя как управляющая компания, в период с января 2012 года по декабрь 2013 года оказывал и обеспечивал оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг.

Руководствуясь разъяснениями государственной жилищной инспекции Республики Хакасия от 11 марта 2011 года №3-329, истец применял тарифы на услуги, оказываемые по вывозу твёрдых бытовых отходов, утверждённые постановлениями главы года Абакана от 23 января 2012 года №62, от 08 июля 2013 года №1277.

В заявленный период деятельности истца постановлениями мэра года Абакана от 21 декабря 2009 года №2505, от 26 августа 2009 года №1592 (впоследствии утратило силу), приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия №86-п от 08 августа 2012 года были установлены нормативы потребления коммунальных услуг (электроснабжения, отопления, водоснабжения, водоотведения, отопления).

Приказами Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 30 ноября 2011 года №260-т, от 06 марта 2013 года №21-к утверждены тарифы для Муниципального предприятия года Абакана «Абаканские тепловые сети» на тепловую энергию на 2012 года в размере 830 рублей 24 копеек, 929 рублей 87 копеек (с учётом НДС), на горячую воду – в размере 80 рублей 34 копеек и 89 рублей 98 копеек (с учётом НДС).

Для расчёта платы граждан за коммунальные услуги по отоплению и горячей воде в 2013 года для Муниципального предприятия года Абакана «Абаканские тепловые сети» Государственным комитетом по тарифам и энергетике Республики Хакасия в приказе №21-к от 06 март 2013 года рекомендовано применять тарифы на тепловую энергию в размере 929 рублей 87 копеек и 1041 рубля 45 копеек (с учётом НДС) и на горячую воду в размере 80 рублей 34 копеек и 89 рублей 98 копеек (с учётом НДС).

Приказами Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия №241-к от 30 ноября 2012 года, №20-к от 06 марта 2013 года установлены тарифы на 2013 года для муниципального предприятия года Абакана «Водоканал» на холодную воду в размере 05 рублей 78 копеек, 06 рублей 14 копейки (без НДС), на водоотведение в размере 15 рублей 68 копеек, 17 рублей 85 копеек (с учётом НДС).

Тарифы на электрическую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравнённым к категории «население» на 2012 года и 2013 года установлены приказами Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия №228- э от 29 ноября 2011 года, №252-э от 10 декабря 2012 года

Поскольку ответчик оказанные ему истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги не оплатил, истец направил ответчику претензию за исх. №649 от 26 марта 2013 года, содержащую требование в течение 7 дней после получения претензии оплатить задолженность в сумме 19 548 рублей 87 копеек, и предупреждение о возможности начислении пени. Указанная претензия получена ответчиком 09 апреля 2013 года, о чём свидетельствует копия почтового уведомления о вручении почтового отправления №655006 60 01230 8.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 44 196 рубля 29 копеек, в том числе 40 916 рублей 24 копейки – задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: года Абакан, ул. Щетинкина, д. 29; за период с марта 2012 года по декабрь 2013 года, 3280 рублей 05 копеек – пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «02 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с Управления по ГО, ЧС и ПБ РХ в пользу ООО «УКЖФ «РЕВАНШ» взыскано 40 916 рублей 24 копейки, составляющие сумму задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: года Абакан, ул. Щетинкина, д. 29; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1851 рубль 57 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «УКЖФ «РЕВАНШ», не согласившись с указанным судебным актом арбитражного суда первой инстанции, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в заявленный период спорный жилой дом находился в управлении истца.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с марта 2012 года по декабрь 2013 года.

Объем потреблённого энергоресурса подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями, предоставленными энергоснабжающими организациями, а также подписанными между истцом и энергоснабжающими организациями актами приёма-передачи энергоресурсов, показаниями общедомового прибора учёта.

Истцом к оплате предъявлен объём коммунального ресурса (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), предоставленного ответчику на общедомовые нужды, который рассчитан с учётом постановления Правительства Республики Хакасия от 14 сентября 2012 г. №621 в соответствии с Правилами №307 и Правилами №354, исходя из доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, по показаниям общедомового и индивидуальных приборов учёта, а также с применением утверждённых в установленном порядке нормативов потребления коммунальных услуг.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 (далее – Правила №491), определён состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Поскольку спорное помещение принадлежит ответчику на праве оперативного управления, он в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также оплачивать коммунальные услуги.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил №491).

Согласно статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу положений пункта 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учётом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 г. №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому, несмотря на отсутствие между сторонами договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, сложившиеся между ними отношения необходимо квалифицировать как договорные.

При расчёте суммы задолженности истец руководствовался показаниями общедомового прибора учёта, а также показаниями индивидуальных приборов учёта, переданными истцу собственниками помещений