Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А33-14655/2007. Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2008 года

Дело №А33-14655/2007-03АП-1982/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 01.11.2007 Берненко О.Ю.,

от ответчика: представителей по доверенности от 19.12.2007 № 13 Ребровой В.С., по доверенности от 01.08.2008 № 38 Моисеенко Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по правилам первой инстанции по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис», г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «КраМЗЭнерго», г. Красноярск,

по преддоговорному спору по договору энергоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис» (далее – ООО «УК «Холмсервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КраМЗЭнерго» (ООО) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 25.05.2007 № 607/05.

В решении от 22 мая 2008 года арбитражный суд изложил оспариваемый договор в своей редакции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 22.05.2008 отменить.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2008 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2008 года по делу № А33-14655/2007 отменено. Арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 02 сентября 2008 года.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 судебное заседание отложено до 17.09.2008.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что настаивает на применении пункта 2.3.3 договора в редакции ответчика. Не возражает в отношении изменения пункта 3.3, если пункт 3.1 останется в редакции ответчика. Пояснил, что не возражает в отношении редакции истца по пунктам: 3.6, 5.3, 5.4, 6.1, 6.2, 6.4, 6.7, 7.3 договора.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

При заключении договора энергоснабжения от 25.05.2007 № 607/05 между ООО «УК «Холмсервис» и ООО «КраМЗЭнерго» возникли разногласия. Согласно исковому заявлению и отзыву на иск стороны не пришли к соглашению по следующим пунктам: по наименованию Управляющей компании по тексту договора, по дополнению к преамбуле договора и по пунктам: 1.1; 1.2; 2.2; 2.3.1; 2.3.3, 3.1; 3.3; 3.4; 3.5; 3.6; 4.1; 4.3; 5.1; 5.3; 5.4; 6.1; 6.2; 6.4; 6.5; 6.6; 6.7; 6.8; 7.1.3; 7.1.4; 7.3: 8.9; 9.1; 9.5; 9.6 и по приложению к договору № 1; 1.1; 2 и 6 (Особые условия).

Истец настаивает на исключении из текста договора наименования ООО «УК «Холмсервис», как «Потребитель», и предлагает читать по тексту договора наименование стороны - «Управляющая компания», поскольку фактически Управляющая компания не является потребителем, так как не имеет ни во владении, ни в пользовании помещений, и не потребляет ни тепловую энергию, ни горячую воду для своих нужд. Коммунальные услуги предоставляются собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.

Истец просит дополнить преамбулу договора после слов … «на основании Устава...» словами: «и договоров управления многоквартирными домами от 11.09.2006, 16.03.2007, 16.02.2007» и далее по тексту, поскольку, по его мнению, истец, заключая настоящий договор, действует в рамках полномочий по договору управления многоквартирным домом, в соответствии с которым собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома возложили на него обязанность оказания коммунальных услуг, и в том числе, приобретение энергоресурсов для помещений многоквартирного дома (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 1.1 договора истец просит изложить в следующей редакции: «Предметом настоящего договора является поставка Энергоснабжающей организацией тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя (химической очищенной воды) путем ее производства и передачи по присоединенной сети потребителям в жилые дома, указанные в Приложении к договору, а Управляющая компания обязуется в целях оказания коммунальных услуг потребителям, оплачивать фактически поставленную потребителям тепловую энергию по ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам, фактически полученный теплоноситель по согласованной сторонами договора цене».

При этом понятие «Потребитель» по тексту настоящего договора полагает трактовать в смысле, установленном пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

В пункт 1.2 истец просит внести следующие изменения: исключить абзацы 4, 6, 7, 8, 9, дополнить абзац 1 после слов «…Постановлениями Правительства РФ: «и в том числе Постановлениями Правительства Российской Федерации № 306 и 307 от 23.05.2006».

Пункт 2.2 договора истец также просит принять в своей редакции: «Планируемое количество отпускаемой тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период определяется Энергоснабжающей организацией исходя из объемов потребленных ресурсов, которые определяются в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307).

Расчетное количество необходимого потребления тепловой энергии и теплоносителя могут отличаться от их фактически потребленных количеств в связи с правом потребителя получать тепловую энергию в горячей воде в необходимых объемах для удовлетворения личных нужд, а также в связи с отклонениями действительных погодных параметров и параметров теплоснабжения от принятых в расчетах их среднестатистических значений».

Поскольку статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации объем потребляемых коммунальных услуг (в контексте настоящего договора количество отпускаемой тепловой энергии и теплоносителя) определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя их нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления для граждан, предложенная ответчиком методика расчета договорного объема не соответствует нормам законодательства Российской Федерации, действующим на момент заключения договора.

Истец настаивает на внесении в пункт 2.3.1 договора дополнения о том, что объемы являются ориентировочными. Данное условие вносится истцом для однозначного толкования указанных объемов тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, т.к. собственники помещений многоквартирного дома вправе потреблять тепловую энергию в необходимом объеме для удовлетворения личных нужд и исключения в дальнейшем споров с Энергоснабжающей организацией о потреблении тепловой энергии сверх ориентировочно указанных, объемов.

Истец просит пункт 2.3.3 договора исключить, т.к. расчетные объемы, необходимые собственникам многоквартирного дома, определяются в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307. Кроме этого, многоквартирные дома не имеют систем вентиляции.

Пункт 3.1 договора истец просит изложить в следующей редакции: «Энергоснабжающая организация выдает разрешение на включение тепловых энергоустановок (кроме ГВС) в начале отопительного сезона только при наличии акта Ростехнадзора о готовности к эксплуатации теплопотребляющих установок. Фактическое количество тепловой энергии, предъявляемое Управляющей компании для оплаты, определяется по приборам коммерческого учета, установленным в точке подключения к тепловым сетям транспортирующей организации, либо на вводе Управляющей компании. При отсутствии или неисправности приборов учета Управляющей компании или не допуска их в эксплуатацию, объем потребленной тепловой энергии определяется в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 20 Правил предоставления коммунальных услуг. При этом учитывается ограничение и отключение объектов, выполненные как самой Управляющей компанией, так и Энергоснабжающей организацией».

Пункт 3.3 в редакции истца изложен: «При непредставлении Управляющей компанией отчетных данных, показаний и диаграмм с приборов учета в объемах и сроки, оговоренные в особых условиях к настоящему договору, расчет отпуска тепловой энергии и теплоносителя (ХОВ) принимается в порядке, установленном пунктом 3.1. настоящего договора».

Пункт 3.4 договора истец считает необходимым исключить, поскольку объем коммунальных ресурсов, и в том числе энергоресурсов, предоставленных собственникам помещений многоквартирных домов, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления. Применение иных нормативов определения объема энергоресурсов для собственников помещений многоквартирных домов влечет неосновательное обогащение ответчика.

По мнению истца, пункт 3.5 договора следует принять в его редакции: «Расчеты за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель производятся по показаниям приборов учета тепловой энергии, а в случае их неисправности в соответствии с пунктом 3.1 договора, без учета потерь на сети обслуживаемой Управляющей компанией от границы балансовой принадлежности и до приборов учета».

В настоящее время в связи с тем, что сети не переданы истцу ни в собственность, ни в аренду (данные действия могут быть осуществлены собственниками сетей, у которых они находятся в совместной собственности), истец лишен возможности утвердить тариф на передачу тепловой энергии и соответственно предъявлять Энергоснабжающей организации услуги по передаче тепловой энергии, в тарифы на которые включаются нормативные потери в тепловых сетях, до места установки приборов учета.

Пункт 3.6 договора истец излагает следующим образом: «При нарушении изоляции или сверхнормативных утечек теплоносителя на тепловых сетях потребителя, составляется двухсторонний акт, либо акт, подписанный представителем Ростехнадзора (ЕМТУТЭН), на основании которого Энергоснабжающая организация производит расчет сверхнормативных потерь тепла и теплоносителя с предъявлением их к оплате дополнительно. Сверхнормативные потери тепла и теплоносителя предъявляются отдельным счетом в претензионном порядке».

Истец полагает, что сверхнормативные потери тепла и теплоносителя возникают в случае виновных действий какой-либо из сторон договора, либо третьего лица, следовательно, факт образования сверхнормативных потерь должен быть не только установлен в законном порядке, но надлежит установить виновника нарушения. Следовательно, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Энергоснабжающая организация обязана доказать размер ущерба и вину Управляющей компании в возникновении сверхнормативных потерь.

Пункт 4.1 договора дан в следующей редакции: «Тарифы на тепловую энергию устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Из пункта 4.3 договора истец предлагает исключить третье и четвертое предложение. «Цена на химическую очищенную воду устанавливается по соглашению сторон. Цена на химическую очищенную воду учитывает стоимость покупки воды и оплату химводоочистки. Цена на химическую очищенную воду устанавливается по соглашению сторон, оформленному в письменной форме».

По мнению истца, цена на химически очищенную воду не подлежит регулированию и устанавливается по соглашению сторон, законом не предоставлено право Энергоснабжающей организации в одностороннем порядке устанавливать цену на ХОВ.

Пункт 5.1 договора изложен: «Периодом  поставки  по  настоящему  договору является  месяц. Плата за поставленную тепловую энергию осуществляется денежными средствами». Ссылку на приложение № 5 истец считает излишней.

Пункт 5.3 договора истец предлагает исключить, поскольку стороны не вправе согласовывать в договоре энергоснабжения условия об оказании иных услуг третьей стороной (не являющейся стороной по договору) и об оплате данных услуг на счет Энергоснабжающей организации.

Пункт 5.4 договора, по мнению истца, также подлежит исключению, так как Управляющая компания заключила договор на обслуживание имущества многоквартирного дома с его собственниками, помещения которых уже определены на момент рассмотрения спора. Иные потребители не могут быть подключены к сетям, поскольку Управляющей компании не предоставлено такого права без решения собрания собственников многоквартирного дома.

Пункт 6.1 истец полагает дополнить следующим: «Энергоснабжающая организация обеспечивает отпуск тепловой энергии Управляющей компании, поддерживая температуру подающей сетевой воды на вводе Управляющей компании в соответствии со скорректированным температурным графиком и обеспечивает качество тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации». Считает, что сторона по договору, оплачивая стоимость полученной тепловой энергии, вправе требовать надлежащего качества тепловой энергии и теплоносителя.

Истец полагает возможным исключить пункт 6.2 договора, поскольку отношения сторон по предъявлению дополнительных затрат и потерь тепловой энергии определяются статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и дополнительного определения действий сторон не требуется.

В пункте 6.4 договора истец предлагает исключить первое и второе предложение. Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг определен разделом 10 Правил предоставления коммунальных услуг. Фактические потребители энергоресурсов защищены нормами названных правил при потреблении энергоресурсов.

Пункт 6.5 истец излагает следующим образом: «Энергоснабжающая организация вправе приостановить или ограничить горячее водоснабжение конкретного Потребителя через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) направленного Потребителю, Управляющей организации и в  соответствующие инстанции Администрации