Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А33-8573/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

следует, что деловая репутация юридического лица подлежит защите, в связи с чем оно может потребовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Использование такого способа защиты неимущественных прав юридического лица поставлено в зависимость от наличия одновременно следующих условий: сведения должны быть порочащими и касаться конкретного юридического лица, сведения должны быть распространены и не соответствовать действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт  распространения выше приведенных высказываний в  период с марта 2006 года по январь 2007 года (10.03.2006г., 22.06.2006г., 04.10.2006г., 21.11.2006г., 16.01.2007г.) закрытым акционерным обществом Краснояр­ская телекомпания «Афонтово» в  авторской  телепере­даче Елены Пензиной «Версия» (автор и ведущая) подтвержден представленными в суд на дисках СD –R 80 и СD –RW записями сюжетов  и не оспаривается сторонами.

Статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что средствами индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг являются фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.

Согласно пункту viii статьи 2 Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности, заключенной в г. Стокгольме 14 июля 1967 года, подписанной от имени СССР 12 октября 1967 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 19 сентября 1968 года N 3104-VII, в смысле настоящей Конвенции "интеллектуальная собственность" включает права, относящиеся, в том числе, к товарным знакам, знакам обслуживания, фирменным наименованиям и коммерческим обозначениям.

Под коммерческим обозначением в доктрине, международном праве и судебной практике понимается обладающее отличительной способностью наименование, принятое коммерческим предприятием (юридическим или физическим лицом) для обозначения себя на рынке и для отличия от других предприятий, то есть средство индивидуализации предприятия.

Из материалов дела видно, что слово «гнездышко» является коммерческим обозначением товарищества, руководителем которого является Авакян А.А. Слово «гнездышко» использовалось и используется товариществом в рекламных материалах в городе Красноярске, а также во взаимоотношениях с его клиентами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в г. Красноярске какие-либо иные субъекты предпринимательской деятельности используют такое же средство индивидуализации (товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование или коммерческое обозначение), как «Гнездышко», которое использует товарищество.

Таким образом,  распространенная в сюжетах  информация  об агентстве «Гнездышко» содержит сведения именно об истцах.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 года,  признаны не соответствующими действительности и поро­чащими деловую репутацию товарищества на вере «Конэксбизнес и компания» и его ди­ректора Авакяна Авака Аваковича, рас­пространенные в период с 10 марта 2006 года по 16 января 2007 года,  на телеканале «Афон­тово» в передаче «Версия» следующие  утверждения, содержащиеся во фра­зах:

«...Клиенты «Гнездышка» не только лишились надежды на покупку обещанной квар­тиры, но и не могут вернуть вложенные деньги..».

... По заключенному договору с Авакяном она сама себе подписала приговор...

... Сложившуюся ситуацию юристы объясняют всеобщей правовой без грамотностью, из-за которой клиенты подписали кабальные условия договора...

…Сотрудники по борьбе с экономическими преступлениями заинтересовались комби­нациями директора. Если вина будет доказана и дело возбудят, то расследовать его придет­ся не один месяц...

... По данным предварительной проверки оперативниками деятельности Авакяна за 2005 год, директор «Гнездышка» все-же купил 11 квартир своим клиентам. Десятки дру­гих так и не получили обещанного жилья. Отданные Авакяну деньги считают брошенными  на ветер и уже не надеются их вернуть. По информации  оперативных работников обманутых  клиентов за все годы работы «Гнездышка» в Красноярске несколько сотен... Тем не менее, юристы заявляют - у потерпевших все же есть шанс вернуть свои деньги...

...Удастся ли сотрудникам по экономическим преступлениям доказать вину Авака Ава-кяна пока неизвестно. Проверкой деятельности юридически грамотного директора неодно­кратно занимались представители прокуратуры, но собрать доказательства преступления, на основании которых можно возбудить уголовное дело так и не смогли...

... Пресечь же деятельность «Гнездышка» ввиду ее формальной законности дру­гими способами, как утверждают юристы, к сожалению невозможно...

...Скандалы и судебные тяжбы, связанные с жилищным Товариществом «Гнездышко» не утихают последние пять лет...

...Несколько бывших клиентов Товарищества «Гнездышко» позвонили сегодня в про­грамму. Они говорят, что возмущены возобновившейся рекламой о предоставлении этой компанией жилья в рассрочку. Теперь от возможных проблем люди хотят предостеречь горожан.

В указанной части постановление оставлено без изменения.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2008 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков нематериального репутационного и морального вреда в общей сумме 1 100 000 рублей подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что  правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации  размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Как указывают истцы, успешно работающее более 12 лет на рынке недвижимости товарищество после выхода указанных телепередач  было дискредитировано в глазах своих настоящих и потенциальных клиентов и контрагентов.

Данное обстоятельство подтверждается заявлениями о выходе участника-вкладчика из товарищества на вере «Конэксбизнес и компания» и об истребовании внесенного вклада (л.д. 78-83 том 1), поданные в общество в течение с апреля по сентябрь 2007 года, т.е. после выхода указанных телепередач.  Кроме того, истцами представлены  дополнительные соглашения  к договорам о внесении вклада в складочный капитал товарищества, об аннулировании договоров коммерческого найма жилого помещения и оформлении  договоров купли-продажи квартир (с ипотекой в силу закона)  от 25.08.2006г.,  27.10.2006г., 06.12.2006г.,  от 08.08.2007г.. Заключение указанных договоров свидетельствует о наличии убытков у общества, связанных с прекращением действия  договоров коммерческого найма  жилого помещения.

В заявлении Гладышевой С.В. (л.д. 51 том 1) указано, что причиной расторжения договора № 229В-1 от 22.11.2004г. о внесении вклада послужил просмотр телепередач «Версия» на телеканале «Афонтово», в результате которого сложилось впечатление о ненадежности компании, которая похожа на финансовую пирамиду, по вине которой пострадало много людей. Аналогичная причина расторжения договора указана в заявлении  вкладчика Ворониной Г.А. (л.д. 83 том 1).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что характер и содержание не соответствующих действительности порочащих сведений привели к утрате доверия населения и почти полному оттоку вкладчиков.

Третий арбитражный апелляционный суд также учитывает и степень распространения недостоверных сведений, а именно по городу Красноярску, в связи с чем не только вкладчики стали выходить из товарищества и расторгать договоры, но и было прекращено поступление новых лиц с соответствующими заявлениями на заключение договоров, как если бы это было при обычной хозяйственной деятельности товарищества, без выхода указанных телепередач.

Возможность взыскания морального (нематериального, репутационного) вреда в пользу юридического лица подтверждается правовой позицией Конституционного Суда, высказанной в Определении от 4 декабря 2003 года N 508-О, а также практикой Европейского суда по правам человека (решение от 6 апреля 2000 года по делу "Компания Комингерсол С.А." против Португалии").

Оценив доказательства в их совокупности с учетом особенностей рассмотрения дел о защите деловой репутации, учитывая характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений, негативные последствия в сфере деловой деятельности, суд апелляционной инстанции полагает, что с ЗАО Красноярская Телекомпания «Афонтово» в пользу Товарищества на вере «Конэксбизнес и компания» подлежит взысканию сумма нематериального репутационного вреда 250 000 рублей, а с Пензиной Елены Евгеньевны в пользу Товарищества на вере «Конэксбизнес и компания» подлежит взысканию сумма нематериального репутационного вреда 50 000 рублей.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы средств массовой информации.

Моральный вред подлежит компенсации лишь при посягательстве на личные неимущественные права, иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В результате выхода вышеназванных телепередач бесспорно Авакян А.А. испытывал физические и нравственные страдания, поскольку содержание некоторых фраз касалось не только деловой репутации Товарищества на вере «Конэксбизнес и компания», но и личности Авакяна А.А. (н-р: «по заключенному договору с Авакяном она сама себе подписала приговор…», …Сотрудники по борьбе с экономическими преступлениями заинтересовались комби­нациями директора. Если вина будет доказана и дело возбудят, то расследовать его придет­ся не один месяц...).

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует медицинское заключение о физическом состоянии истца, наступившим непосредственно после выхода телепередач, не является основанием для отказа во взыскании морального вреда, поскольку истец перенес нравственные страдания в виде обиды, разочарования, депрессии, опасения за потерю авторитета перед близкими, знакомыми, коллегами, опасения за потерю бизнеса и средств по содержанию семьи.

Арбитражный апелляционный суд считает, что запрошенная истцом сумма морального вреда 100 000 рублей является завышенной и полагает снизить ее до 50 000 рублей.

В этой связи арбитражный апелляционный суд соглашается с доводами истцов о причинении  им как репутационного, так и морального  вреда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся поровну на сторон спора. Поскольку постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 года в части взыскания государственной пошлины не отменено, размер репутационного и морального вреда не изменился, арбитражный апелляционный суд при новом рассмотрении дела в части взыскания государственной пошлины вопрос не рассматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января  2008 года по делу № А33-8573/2007 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований товарищества на вере «Конэксбизнес