Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А33-8573/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

на вере «Конэксбизнес и компания» нематериальный репутационный вред в сумме 500 000 рублей. Взыскать с ЗАО Красноярская Телекомпания «Афонтово» в пользу Авакяна Авака Ава­ковича моральный вред в сумме 50 000 рублей. Взыскать с Пензиной Елены Евгеньевны в пользу Авакяна Авака Аваковича мораль­ный вред в сумме 50 000 рублей.

Истцы полагают, что характер и содержание не соответствующих действительности порочащих сведений привели к утрате доверия населения и почти полному оттоку вкладчиков. По степени распространения недостоверных сведений истцы полагают, что передачи «Версия» транслировались на весь Красноярский край, а с учетом их числа и рейтинга, зрительская аудитория охватила несколько миллионов человек. Размер компенсации, предъявленного репутационного вреда достаточен для восстановления доверия граждан, путем использования таких форм, как статьи в авторитетных изданиях, участие в радио и телепередачах и т.п. Авакян А.А. с момента выхода телепередачи и по настоящее время испытывал и испытывает нарастающих стресс, следствием чего явились депрессия, потеря свыше 20 кг. веса, бессонница, опасения за будущее семьи, в случае, если организм не выдержит.

Ответчик - Пензина Е.Е. не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Полагает, что истцы фактически требуют «авансирования» их будущих расходов по воссозданию положительного образа товарищества на вере «Конэксбизнес и компания». Для истцов нет необходимости в несении расходов для проведения акции опровержения недостоверных сведений, поскольку ответчик – телекомпания «Афонтово» по решению суда обязана опровергнуть сведения, признанные судом недостоверными, безвозмездно для истцов. Истцом не доказано, что деловой образ компании «пострадал» в глазах горожан от распространения спорных сведений. Истцом не представлено доказательств причинения ему (Авакяну А.А.) физических и нравственных страданий.

Ответчик - ЗАО КТ «Афонтово» в судебное заседание не явилось, хотя надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

На основании статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривается в отсутствие ответчика ЗАО Краснояр­ская телекомпания «Афонтово».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверяется законность и обоснованность принятого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков нематериального репутационного и морального вреда в общей сумме 1 100 000 рублей, т.е. в той части, в которой апелляционная жалоба по делу направлена на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Товарищество на вере «Конексбизнес и компания» зарегистрировано администрацией Центрального района г. Красноярска 25 апреля 2002 года.

Как следует из вводной части учредительного договора, товарищество создано ООО «Конэксбизнес» и ООО «Технобизнес» путем реорганизации (преобразования) смешанного товарищества «Гнездышко», созданного в 1994 году.(л.д. 115-125, том 2)

Целями деятельности товарищества являются: извлечение прибыли, расширение рынка товаров и услуг, обеспечение заинтересованных коммандитистов жильем, в том числе путем улучшения жилищных условий (пункт 3.1 учредительного договора).

Вступление граждан в товарищество на вере  в качестве коммандитистов производилось на основании заявления, в котором в подтверждение своего волеизъявления  граждане предлагали   внести денежный вклад в складочный капитал  в рублях, порядок и сроки внесения которого  просили оговорить в договоре о внесении вклада в складочный капитал.

В материалы дела представлены договоры о внесении вклада в складочный капитал товарищества на вере «Конексбизнес и компания»ы54 том 2)13.12.2005г.,,ены договоры: № 246В от 20.09.2005г.,__________________________________________________________________: № 215В-1 от 13.01.2005г., № 239В от 14.01.2005г., № 240В от 16.02.2005г., № 241В от 05.03.2005г., № 242В от 21.03.2005г., № 174В-1 от 29.04.2005г., № 243В от 06.06.2005г., № 246В от 20.09.2005г., № 247В от 20.09.2005г.,  № 248В от 24.10.2005г., № 249В от 25.10.2005г.,  № 250В от 15.11.2005г., № 251В от 16.11.2005г., № 252В от 13.12.2005г. № 255В от 19.04.2006г., № 256В от 08.06.2006г. , № 257В от 08.06.2006г., № 172В-1 от 10.07.2006г.,  № 258В от 31.07.2006г., № 259В от 15.09.2006г., № 260В от 27.09.2006г., № 261В от 23.11.2006г., № 261В от 27.11.2006г. (л.д. .(л.д. 1-54, 72-92 том 2), по условиям которых вкладчик обязуется  внести вклад в складочный капитал товарищества. Договорами определен размер  вклада, подлежащего внесению по частям, а именно в момент подписания договора вносится задаток, остальная часть вклада вносится  в соответствии с графиком, приложенным к договору. Графиками внесения вклада предусмотрено  его внесение ежемесячно в течение 20-ти лет  в рублях  по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ  на момент внесения.

Пунктом 5.2 договоров предусмотрено, что в случае, если договор расторгается после полного внесения вкладчиком вклада в складочный капитал товарищества согласно графика внесения вклада или досрочно, вклад возвращается товариществом полностью, включая внесенный задаток. Возврат вклада при выходе вкладчика из товарищества может производиться  как в виде  денежных средств, так и в виде недвижимого имущества (с согласия вкладчика), принадлежащего товариществу на праве собственности. (пункт 5.3)

Одновременно между товариществом и гражданами-вкладчиками  заключались договоры  об оказании услуг, по условиям которых Исполнитель (товарищество) принимало обязательство оказать Заказчику (гражданину) услуги по проведению переговоров по найденным вариантам жилого помещения, необходимого заказчику для  проживания на условиях коммерческого найма, а также по проверке документов, представленных владельцами жилого помещения.

Директором товарищества А.А. Авякан  издан приказ № 1 от 15.01.2004г. (л.д. 127 том  4)  согласно которому с целью исключить риск совершения сделок  по приобретению квартир, которые в дальнейшем могли бы стать предметом спора не принимаются к рассмотрению предложения о продаже квартир в ряде случаев (в приватизационных документах указан ненадлежащий «владелец»,  договоры купли-продажи, дарения, мены оформлены без нотариуса,  не гарантирована защита прав несовершеннолетних детей, квартира продается по доверенности и т.д.).

Согласно представленным в материалы дела  передаточным актам (л.д. 58-125 том 4) товариществом на вере «Конексбизнес и компания» первоначально покупались и по истечении нескольких лет передавались в собственность граждан квартиры.

Решениями Федерального суда Центрального района г. Красноярска  по делам № 2-2357/5  от 08.12.2005г., № 2-2358/5 от 08.12.2005г., № 2-2360/2005 от 08.12.2005г., № 2-2359 от 12.12.2005г. (л.д. 89-92), от 12.05.2006г., от 26.04.2006г., № 2-92-273 от 01.06.2006г., от 11.01.2007г.,  от 31.01.2007г.,  от 29.03.2007г., 28.05.2007г., 15.06.2007г., 28.06.2007г., а также решениями мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 01.06.2006г., 13.06.2006г., 15.06.2006г, 10.08.2006г. (л.д. 55-143 том 3) удовлетворены исковые требования граждан: Антоновой М.В., Саражаковой Е.А., Акберовой Е.А., Карповой Т.Е., Вагановой В.Н., Слабниных И.А. и В.А., Корякиной Л.Ю., Филатовой Ю.В., Апанович А.К., Глинского И.В., Богданович И.Ф., Еньшина К.В., Василенко С.В., Александровой Е.П., Жудина В.В., Сичковой Т.В., Емельяновой И.А. и А.Н., предъявленные к товариществу на вере «Конексбизнес и компания», взысканы денежные средства, уплаченные гражданами по договорам об оказании услуг в связи с их расторжением, а также убытки и судебные расходы.

Решениями арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2006г. по делу А33-11585/2006  и от 28.09.2007г. по делу А33-10817/2007 удовлетворены требования  Слабниных И.А. и В.А, Сичковой Т.В.  заявленные к товариществу  о взыскании стоимости вклада  в складочном капитале товарищества.

В период с марта 2006 года по январь 2007 года (10.03.2006г., 22.06.2006г., 04.10.2006г., 21.11.2006г., 16.01.2007г.) на телеканале «Афонтово» в передаче «Версия» (автор и ведущая Елена Пензина) показаны  пять сюжетов, посвященных конфликту между клиентами  и руководителем  жилищного агентства «Гнездышко», в которых прозвучали, в том числе следующие фразы:

1. «...Клиенты «Гнездышка» не только лишились надежды на покупку обещанной квар­тиры, но и не могут вернуть вложенные деньги...

2 ...Женщина считает, что таким образом ее поставили в тупик. Можно сказать, она, в буквальном смысле, подарила 200 000 рублей жилищному агентству, также заплатив за услуги по просмотру документов 66 000 рублей. История другого участника Товарище­ства на вере похожа. Дочь Раисы Александровны отдала Авакяну 150000. В течение года искала варианты сама, потом подключила мать. Результат один - квартиры нет, вложен­ные деньги пропали..

3 . .Юристы деятельности товарищества на вере дают не самую лестную характеристику. Пра­ва в такой форме собственности есть только у учредителей, но не у клиентов. Благо­даря всеобщей правовой безграмотности люди, подписавшие предложенные бумаги теперь остались не у дел...

4 ...Удастся ли в этот раз убедить судей, что клиентов «Гнездышка» действительно обма­нывали, а также вернуть их деньги, пока утверждать сложно..

5 ... По мнению пострадавших, по другому они себя не называют, директор наме­ренно находит отговорки, чтобы не покупать жилье...

6 ... Сложившуюся ситуацию юристы объясняют всеобщей правовой без грамотностью, из-за которой клиенты подписали кабальные условия договора...

7 ... специалисты нашли лазейку и усмотрели в действиях «Гнездышка» нарушение Зако­на «О правах потребителей»...

8 ... В ходе разбирательства адвокатам удалось убедить судей взыскать с Товарищества на вере средства за так и не оказанные услуги, компенсировать клиентам причиненные убытки и моральный вред...

9 ... Сейчас у всех этих людей впервые появилась надежда вернуть вложенные средст­ва и наконец-то разорвать ненавистный договор...

10 …Сотрудники по борьбе с экономическими преступлениями заинтересовались комби­нациями директора. Если вина будет доказана и дело возбудят, то расследовать его придет­ся не один месяц...

11 ...Одна из клиентов жилищного агентства «Гнездышка» ровно год назад отдала дирек­тору Товарищества почти триста тысяч рублей, шестьдесят пять тысяч рублей из этой суммы пошли на оплату мнимых услуг агентства...

12 ...В итоге после многомесячных метаний и поисков Татьяна поняла- Авакян ее обма­нул...

13 ... По заключенному договору с Авакяном она сама себе подписала приговор...

14... По данным предварительной проверки оперативниками деятельности Авакяна за 2005 год, директор «Гнездышка» все-же купил 11 квартир своим клиентам. Десятки дру­гих так и не получили обещанного жилья. Отданные Авакяну деньги считают брошенными  на ветер и уже не надеются их вернуть. По информации  оперативных работников обманутых  клиентов за все годы работы «Гнездышка» в Красноярске несколько сотен... Тем не менее юристы заявляют - у потерпевших все же есть шанс вернуть свои деньги...

15 ... Удастся ли сотрудникам по экономическим преступлениям доказать вину Авака Ава-кяна пока неизвестно. Проверкой деятельности юридически грамотного директора неодно­кратно занимались представители прокуратуры, но собрать доказательства преступления, на основании которых можно возбудить уголовное дело так и не смогли...

16 ... В милиции и прокуратуре такие пострадавшие помощи не находили из-за отсутствия состава преступлении. Решить проблему оказалось возможным только в гражданском по­рядке. Елена в числе других пострадавших обратилась в юридическое агентство...

17 ... Пресечь же деятельность «Гнездышка» ввиду ее формальной законности дру­гими способами, как утверждают юристы, к сожалению невозможно...

18 ... Несколько бывших клиентов Товарищества «Гнездышко» позвонили сегодня в про­грамму. Они говорят, что возмущены возобновившейся рекламой о предоставлении этой компанией жилья в рассрочку. Несколько лет клиенты судились с Товариществом, что­бы забрать деньги, отданные «, Гнездышку» по договору. Процесс шел слишком тяжело. Теперь от возможных проблем люди хотят предостеречь горожан.

19 ... Скандалы и судебные тяжбы, связанные с жилищным Товариществом «Гнездышко» не утихают последние пять лет...                                                 '

20 ... Елена Акберова одна из обманутых клиентов и больше не надеется на скорую покупку квартиры...

21 ... Те, кто судится с «Гнездышком» и по сей день говорят, что обратиться на телеви­дение с предостережением их заставил личный горький опыт...

Указывая, что данные высказывания не соответствуют действительности, поскольку товарищество на вере не обманывало своих вкладчиков, имеют порочащий характер, в результате выхода телепередач  12-летний бизнес истцов  поставлен под угрозу банкротства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 указанной статьи установлено, что указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками  правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В этой связи судом первой инстанции неправомерно сделан вывод  о том, что  Авакян Авак Авакович  как физическое лицо  является ненадлежащим истцом по делу, в связи с чем  в удовлетворении исковых требований ему отказано. В соответствии с протоколом общего собрания полных товарищей  от 05.01.2006г. (л.д. 126 том 2) Авакян А.А.  является  директором  товарищества на вере «Конексбизнес и компания», интервью с директором товарищества показано в сюжетах, часть оспариваемых фраз непосредственно касается руководителя товарищества, поэтому спор с участием гражданина  Авакяна А.А. подведомственен арбитражному суду.

Правовым основанием, позволяющим реализовать право защиты деловой репутации, выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания пунктов 1, 7 которой