Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

507 369 рублей 14 копеек долга, 211 727 рублей 08 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2014 исковые требования ООО «Ванкорское УТТ» удовлетворены частично, с ООО ТК «Ак Тай» в пользу ООО «Ванкорское УТТ» взыскано 527 283 рубля 77 копеек, из них: 516 840 рублей долга, 10 443 рубля 77 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований ООО «Ванкорское УТТ» отказано; встречный иск ООО ТК «Ак Тай» удовлетворен, с ООО «Ванкорское УТТ» в пользу ООО ТК «Ак Тай» взыскано 719 096 рублей 22 копеек, из них: 507 369 рублей 14 копеек долга, 211 727 рублей 08 копеек пени; путем зачета удовлетворенных требований по первоначальному иску ООО «Ванкорское УТТ» и по встречному иску ООО ТК «Ак Тай» взыскано с ООО ТК «Ак Тай» в пользу ООО «Ванкорское УТТ» 19 914 рублей 63 копейки, из них: 9 470 рублей 86 копеек долга, 10 443 рублей 77 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины; взыскать с ООО «Ванкорское УТТ» в пользу ООО ТК «Ак Тай» 211 727 рублей 08 копеек пени.

ООО «Ванкорское УТТ», не согласившись с указанным судебным актом арбитражного суда первой инстанции, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

На основании договора субаренды движимого имущества от 14.02.2013 № 9/Д/2013 и договора аренды транспортных средств от 01.01.2012 № 47/12-А(Т) у истца и ответчика возникли взаимные обязательства, урегулированные статьями 606 - 620, 622, 642 - 648 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. К данному договору в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами Кодекса о договоре аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В разделе 2 договора от 14.02.2013 и приложении № 2 стороны определили размер субарендной платы и порядок расчетов.

У ответчика образовалась задолженность по платежам за период с марта 2013 года по 30 сентября 2013 года в размере 1 273 641 рубль 44 копейки.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Пунктом 1 указанной правовой нормы установлено, что для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Как следует из письма от 09.08.2013 № 599 ООО ТК «Ак тай» просит ООО «Ванкорское УТТ» подписать и заверить печатью акты сверки по договорам от 01.01.2012 № 33/12-К, от 15.02.2012 № 9/Д/2013, от 01.01.2012 № 47/12-А(Т), акт зачета взаимных требований от 05.07.2013 № 32. Данное письмо получено нарочно 09.08.2013 Урюпиной В.В.

Согласно акту взаимозачета от 05.07.2013 № 32 задолженность ООО ТК «Ак тай» перед ООО «Ванкорское УТТ» составляет 756 801 рубль 44 копейки по договору аренды от 15.02.2012 № 9/Д/2013; задолженность ООО «Ванкорское УТТ» перед ООО ТК «Ак тай» составляет 756 801 рубль 44 копейки по договору от 01.01.2012 № 47/12-А(Т); взаимозачет производится на сумму 756 801 рубль 44 копейки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Урюпина В.В. работала в должности ведущего инженера участка вахтовых перевозок в период с 27.08.2008 по 31.12.2009, в должности начальника участка вахтовых перевозок в период с 01.01.2010 по 30.08.2013.

Довод ООО «Ванкорское УТТ» о том, что акт зачета взаимных требований от 05.07.2013 № 32 получен неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочия могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Как следует из представленного в материалы дела сопроводительного письма, работник ООО «Ванкорское УТТ» Урюпина В.В., написала «получено 09.08.2013 Урюпина В.В. Материалами дела подтверждается наличие в штате ООО «Ванкорское УТТ» начальника участка вахтовых перевозок Урюпиной В.В.

Таким образом, факт присутствия указанного лица на рабочем месте в указанной должности, позволяли ответчику сделать вывод о том, что ее полномочия на получение корреспонденции следовали из обстановки.

Довод заявителя о том, что оснований проводить взаимозачет 05.07.2013 у ООО ТК «Ак тай» не было, т.к. на сумму зачета ООО «Ванкорское УТТ» еще в марте 2013 года провело взаимозачет, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований, обязательным условием для его проведения является наличие встречного однородного требования; в противном случае соглашение о зачете представляет собой недействительную сделку.

Статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает зачет требований, в том числе в случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку по своей правовой природе зачет является гражданско-правовой сделкой, он может быть признан недействительным в случае его несоответствия закону.

ООО «Ванкорское УТТ» в адрес ООО ТК «Ак тай» направлено уведомление от 26.03.2013 № 190 (получено 23.04.2013) о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 947 082 рублей 35 копеек по следующим обязательствам: ООО «Ванкорское УТТ» реализовало ТМЦ ООО ТК «Ак тай» по договору от 11.02.2013 № 8/Д/2013, счету-фактуре от 12.02.2013 № 63; ООО ТК «Ак тай» оказало услуги аренды и реализацию ТМЦ ООО «Ванкорское УТТ» по договорам от 01.01.2012 № 47/12-А(Т), от 01.01.2012 № 33/12-К.

Из представленной в материалы дела переписки лиц, участвующих в деле, по вопросу подписания договора от 11.02.2013 № 8/Д/2013, поставки запасных частей по ходовой части на экскаватор, компенсации их стоимости (письма от 05.03.2013 № 83, 06.03.2013 № 169, от 02.04.2013 № 257, от 03.04.2013 № 201, от 24.04.2013 № 114, от 22.04.2013 № 228), копий фотографий не следует факт принятия ООО ТК «Ак тай» в собственность ТМЦ на сумму 947 082 рубля 35 копеек.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, обязательства не могли прекратиться путем зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию ООО «Ванкорское УТТ» в одностороннем порядке.

Расчет задолженности проверен, суд апелляционной инстанции соглашается с его обоснованностью, с учетом вышеизложенного, требование о взыскании задолженности, обоснованно признано судом первой инстанции, подлежащим удовлетворению частично, в размере 516 840 рублей.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод ООО «Ванкорское УТТ» о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Ванкорское УТТ» о вызове в судебное заседание свидетелей: управляющего ООО «Ванкорское УТТ» - Науменко Константина Анатольевича (уволен 20 августа 2013 г.); главного специалиста по экономической безопасности ООО «Ванкорское УТТ» - Сангаджиева Геннадия Нарановича (уволен 03 марта 2013 г.); ведущего инженера отдела МТО ООО «Ванкорское УТТ» - Чернова Вячеслава Олеговича (уволен 13.02.2013 г.); начальника АТЦ ООО ТК «Ак тай» - Исламова Айдара Алмасовича; генерального директора ООО ТК «Ак тай» - Юсупова Вильдуса Фанисовича.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В обоснование ходатайства о вызове свидетелей ООО «Ванкорское УТТ» указало на то, что данные лица могут предоставить суду сведения, обосновывающие заявленные истцом требования.

Согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами факта зачета.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в рамках исполнения договора от 01.01.2012 № 47/12-А(Т) ООО «Ванкорское УТТ» перечислило ООО ТК «Ак тай» арендные платежи на сумму 4 063 116 рублей 42 копеек.

В период сентябрь-декабрь 2013 года ООО ТК «Ак тай» предоставлены ООО «Ванкорское УТТ» в аренду транспортные средства с экипажем на сумму 1 264 170 рублей 58 копеек, что следует из актов от 30.09.2012 № 1366, от 31.10.2012 № 1510, от 30.11.2012 № 1622, подписанных без замечаний, а также неподписанного со стороны ООО «Ванкорское УТТ» акта от 31.12.2012 № 1782.

Письмом от 09.08.2013 № 599 ООО ТК «Ак тай» обратилось в ООО «Ванкорское УТТ» с просьбой подписать и заверить печатью акты сверки по договорам от 01.01.2012 № 33/12-К, от 15.02.2012 № 9/Д/2013, от 01.01.2012 № 47/12-А(Т), акт зачета взаимных требований от 05.07.2013 № 32. Данное письмо получено нарочно 09.08.2013 тем же представителем ООО «Ванкорское УТТ» - Урюпиной В.В.

Согласно акту взаимозачета от 05.07.2013 № 32 задолженность ООО ТК «Ак тай» перед ООО «Ванкорское УТТ» составляет 756 801 рубль 44 копейки по договору аренды от 15.02.2012 № 9/Д/2013; задолженность ООО «Ванкорское УТТ» перед ООО ТК «Ак тай» составляет 756 801 рубль 44 копейки договору от 01.01.2012 № 47/12-А(Т); взаимозачет производится на сумму 756 801 рубль 44 копейки.

Стороны обязуются ежеквартально, по состоянию, на 01 число месяца, следующего за отчетным периодом, проводить сверку взаимных расчетов. Результаты сверки оформляются Актом сверки взаимных расчетов, который оформляет арендодатель и предоставляет арендатору в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Акт сверки составляется и подписывается не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. В случае, если в течение 10 календарных дней с момента получения Акта сверки арендатором арендодатель не получает ответ в виде подписанного акта сверки, либо обоснованных возражений по Акту, данные Акта сверки считаются принятыми арендатором. При возникновении разногласий по Акту сверки стороны обязуются урегулировать их и подписать Акт не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным. Арендатор вправе самостоятельно подготовить Акт сверки и направить его в адрес арендодателя (пункт 2.6 договора).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 07.10.2013 задолженность ООО «Ванкорское УТТ» в пользу ООО ТК «Ак тай» составляет 507 369 рублей 14 копеек. Данный акт сверки взаимных расчетов не подписан со стороны ООО «Ванкорское УТТ».

В результате проведенного ООО ТК «Ак тай» зачета (письмо от 09.08.2013 № 599) за период с 30.09.2012 по 31.12.2012 за ООО «Ванкорское УТТ» числится задолженность по арендным платежам в размере 507 369 рублей 14 копеек, что следует из представленного истцом (по встречному иску) расчета.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 507 369 рублей 14 копеек, доказательств уплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование ООО ТК «Ак тай» о взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательств согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 4.6 договора от 01.01.2012 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своей обязанности по перечислению арендной платы арендодатель имеет право требовать уплату пени в 0,1 % от суммы