Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств  и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчётности или иные учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 – 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка, заключенная между индивидуальным предпринимателем Булак Е.А. и ООО «Коллектор», совершена 23.11.2011, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате уступки права требования от 23.11.2011 в размере 5 401 360 рублей индивидуальный предприниматель Булак Е.А. получила 3 000 рублей, что подтверждается пунктом 1.3 договора.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что  был существенно уменьшен размер имущества должника, который мог быть включен в конкурсную массу; в результате совершенных уступок прав требования должник утратил возможность взыскания дебиторской задолженности с Субботина С.В. и Турукалова А.А.

Следующим обстоятельством, подлежащим доказыванию для признания сделки от 23.11.2011 недействительной, является наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов, а также то, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества:

б) сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование наличия признаков неплатежеспособности заявитель ссылается на то, что основная кредиторская задолженность должника в размере 134 475 680 рублей 70 копеек возникла по состоянию на начало 2011 года, то есть до даты совершения сделки.

     Вместе с тем, доказательств того, что денежные обязательства должника на момент совершения сделки от 23.11.2011 превышали активы должника или что прекращение исполнения обязательств было вызвано недостаточностью денежных средств у должника в материалы настоящего дела не представлены (документы бухгалтерской отчетности и иные финансовые документы, подтверждающие доводы заявителя отсутствуют).

Как следует из положений пункта  1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 30.07.2013 г. N 59 О внесении изменений и дополнений в Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

  Учитывая вышеизложенные разъяснения, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что сами по себе сведения о наличии денежных обязательств согласно вынесенным судебным актам не могут являться убедительным доказательством отсутствия у должника достаточного имущества для удовлетворения денежных обязательств в момент совершения сделки.

Следовательно, доводы заявителя о наличия признаков неплатежеспособности у должника в момент совершения сделки правомерно отклонены судом первой инстанции  как недоказанные и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

      Следующим доводом, свидетельствующим по мнению заявителя, о наличии цели причинения имущественного вреда кредиторам должника, являются признаки безвозмездности сделки.

В обоснование заявленных доводов конкурсный управляющий ссылается на отсутствие доказательств передачи денежных средств по договору уступки права требования от 23.11.2011.

В абзаце 3 пункта 9.1. Постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации обратил внимание, что применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения). В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Вместе с тем, из пункта 1.3 договора следует, что за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 3 000 рублей. Оплата указанной в пункте 1.3 настоящего договора суммы производится наличными денежными средствами. Расчеты по настоящему договору между сторонами произведены полностью. Денежные средства переданы в момент подписания. Данный пункт договора имеет силу и значение расписки в получении денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, довод конкурсного управляющего должника о безвозмездности сделки был правомерно отклонен судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы   также не нашел своего подтверждения довод  конкурсного управляющего должника  о наличии заинтересованности  ООО «Коллектор» по отношению к должнику.

Так, в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо (физические лица входят в одну группу лиц, если являются по отношению друг к другу супругами, родителями и детьми, братьями и (или) сестрами (абз. 24 ст. 4 Закона о конкуренции);

юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Иные лица, не обладающие указанными признаками, аффилированными лицами считаться не могут.

Как следует из материалов дела  и обосновано установлено судом первой инстанции, ООО «Коллектор» не является аффилированным лицом индивидуального предпринимателя Булак Е.А. в соответствии с признаками, установленными Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Ссылки заявителя на устойчивые связи между должником и ООО «Коллектор», а также на судебные акты по делам № АЗЗ-20966/2009, № АЗЗ-1613/2013-оЗ обоснованно отклонены судом первой инстанций как  несостоятельные, поскольку  они не  свидетельствуют  о наличии аффилированности ООО «Коллектор» по отношению к должнику  и не подтверждают наличие признаков, установленных Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что  наличие других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в материалы дела также не представлено и заявителем не доказано.

Учитывая, что заявителем не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, оснований для установления обстоятельств, подтверждающих, что другая сторона сделки знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, у суда   первой инстанции обосновано не имелось.

Ссылки конкурсного управляющего  на участие ООО «Коллектор» в судебных заседаниях в том числе в делах, связанных с деятельностью индивидуального предпринимателя  Булак Е.А. обоснованно не приняты судом первой инстанции как  безусловно свидетельствующие о том, что ООО «Коллектор» знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности должника на момент заключения сделки. Наличие задолженности должника перед кредиторами само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать информацией о наличии иных задолженностей и финансовых трудностей должника. Кроме того, кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о неплатежеспособности перед другими кредиторами.

Кроме того, конкурсный управляющий не привел доказательств, указывающих на возможность   ознакомления   ответчика   с   документами,   раскрывающими   результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами, учитывая, что ООО «Коллектор» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. В деле не имеется копии публикаций о финансово-экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках на момент совершения спорной сделки. Кроме того, как уже было указано, доказательств неплатежеспособности на момент совершения сделки конкурсным управляющим не представлено. Бесспорных доказательств того, что ООО «Коллектор» должно было знать о признаке недостаточности имущества должника, либо об ущемлении прав иных кредиторов совершением указанной сделки, в деле не имеется.

Таким образом,  по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы судом установлено, что  конкурсным управляющим Чурбаковым А.А. не доказана совокупность оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя  Булак Е.А. Чурбакова