Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-14036/2013к4

Резолютивная часть постановления объявлена «01» сентября  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» сентября  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чурбакова Анатолия Андреевича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» июня 2014 года делу № А33-14036/2013к4, принятое судьей Шальминым М.С.

установил:

индивидуальный предприниматель Булак Елена Александровна (далее – должник, индивидуальный предприниматель Булак Е.А.) (ИНН 246310750541) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением от 17.09.2013 заявление принято к производству.

Определением от 26.12.2013 заявления признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим имуществом должника утвержден Чурбаков Анатолий Андреевич (далее – Чурбаков А.А.).

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №241 от 28.12.2013.

27 марта 2014 года в материалы дела поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Чурбакова А.А., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в котором он просит:

1)  признать недействительной сделку, направленную на отчуждение (уступку) актива должника - право требования денежных средств в размере 5 401 360 рублей с ответчиков Субботина СВ. и Турукалова А.А. в солидарном порядке, согласно Решению Советского районного суда г. Красноярска от 08.06.2011 и Кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.11.2011, оформленную договором уступки прав требования от 23.11.2011;

2)  применить последствия недействительности сделки, оформленной договором уступки прав требования от 23.11.2011, и недействительности ничтожной сделки, оформленной договором уступки прав требования от 29.10.2012, а именно: восстановить право требования Булак Е.А.  денежных средств в размере 5 401 360 рублей с ответчиков Субботина С.В. и Турукалова А.А. в солидарном порядке, согласно Решению Советского районного суда г. Красноярска от 08.06.2011 и Кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.11.2011.

Определением от 04.06.2014  в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав требования от 23.11.2011 и применении последствий недействительности сделки отказано. Требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности договора уступки прав требования от 29.10.2012 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный  управляющий Чурбаков  А.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  просит отменить обжалуемое определение, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- на дату заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатёжеспособности;

- ООО «Коллектор» является заинтересованным лицом по отношению к должнику;

- при   совершении   сделки   должник  утратил   актив, составляющий его потенциальную конкурсную массу, в результате чего был причинён вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала о признаках неплатежеспособности должника;

- с учётом изложенного, оспариваемая сделка  от 23.11.2011 подлежала признанию судом недействительной;

- заявление о применении последствий недействительности сделки от 29.10.2012  также подлежало рассмотрению в рамках данного дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01.09.2014.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявленного требования о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на заключенный между индивидуальным предпринимателем  Булак Е.А. (цедент) и ООО «Коллектор» (цессионарий) договор уступки прав требования, согласно пункту 1.1 которого цедент в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора на требование денежных средств в размере 5 401 360 рублей  от Турукалова А.А., Субботина  С.В.        по             решению Советского районного суда г. Красноярска от 08.06.2011 (дело № 2-2344/11); кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.11.2011 (дело№ 10916/2011 Б-57).

В соответствии с пунктом 1.3 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 3 000 рублей. Оплата указанной в пункте 1.3 настоящего договора суммы производится наличными денежными средствами. Расчеты по настоящему договору между сторонами произведены полностью. Денежные средства переданы в момент подписания. Данный пункт договора имеет силу и значение расписки в получении денежных средств.

Определением Советского районного суда от 11.05.2012, оставленным без изменения апелляционным определением от 10.10.2012 Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, произведена замена взыскателя в порядке правопреемства с Булак Е.А. на ООО «Коллектор».

В последующем 29.10.2012 ООО «Коллектор» (цедент) уступает Кубареву Константину Сергеевичу (цессионарию) право требования к должникам в размере 5 401 360 рублей. За уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 330 000 рублей (пункт 5 договора). В подтверждение оплаты в материалы дела представлены расписка в получении денежных средств в размере 330 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 10 от 29.10.2012 на сумму 330 000 рублей.

Определением Советского районного суда от 29.11.2012 по делу № 2-2344/11 произведена замена взыскателя в отношении должников Субботина СВ., Турукалова А.А. с ООО «Коллектор» на Кубарева К.С.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Следовательно, сделки, совершенные не должником, а иными лицами, не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Такие заявления подлежат рассмотрению в исковом производстве с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

При  предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки не должника, суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае в оспариваемом договоре цессии от 29.10.2012, в соответствии с которым ООО «Коллектор» (цедент) уступает Кубареву К.С.  (цессионарию) право требования к должникам (физическим лицам) в размере 5 401 360 рублей, должник – индивидуальный предприниматель Булак Е.А. в совершении сделки не участвовала, суд апелляционной  инстанции  соглашается  с  тем,  что  указанное заявление не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, а подлежит рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности (с учетом того, является ли другая сторона сделки - Кубарев К.С. индивидуальным предпринимателем или нет) и подсудности.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки от 29.10.2012 правомерно оставлено судом первой инстанции  без рассмотрения  применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о применении последствий недействительности сделки  от 29.10.2012  также подлежало рассмотрению в рамках данного дела подлежит отклонению, как не основанный на нормах права.

Вместе с тем,  судом первой инстанции правомерно установлено, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки - уступки права требования от 23.11.2011 недействительной и применении последствий ее недействительности подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку должник – индивидуальный предприниматель Булак Е.А. участвовала в совершении сделки.

Из заявления следует, что в качестве оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий ссылается  на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и  сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи