Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВУ-8 и рейсовом листе ПЭМ.

Телеграммой от 8.08.2012 № 016, письмом от 23.08.2012 № 1617 заказчик просил подрядчика согласовать сроки проведения гарантийного ремонта вагона в условиях завода. В письмах от 20.08.2012 № 12/282, от 28.08.2012 № 12/296 подрядчик, ссылаясь на особое мнение, изложенное в акте рекламации, сообщил об отказе в удовлетворении претензий заказчика.

Письмом от 6.09.2012 № 12/315 завод сообщил заказчику о готовности произвести ремонт неисправных установок кондиционирования воздуха за свой счет в качестве оказания технической помощи.

В письмах от 11.09.2012, от 12.09.2012 истец вновь указал на необходимость проведения гарантийного ремонта вагона.

Письмами от 18.09.2012 № 12/330, от 15.10.2012 № 12/388 подрядчик просил прислать неисправные компрессоры установки кондиционирования воздуха.

Обществом «Транспортная ремонтная компания» на основании договора от 25.02.2013 № 300/13, заключенного с ОАО «КрЭВРЗ» произведена замена компрессора в вагоне № 09614702. На основании акта выполненных работ от 25.03.2013, подписанного представителями ООО «ФПК» и ООО «Транспортная ремонтная компания», вагон принят истцом из ремонта.

В письме от 30.04.2014 № 33, направленном в адрес истца, ОАО «КрЭВРЗ», указав на то, что заводом произведен ремонт установок кондиционирования за свой счет, предложило согласовать вопрос о возмещении затрат ООО «ФПК», связанных с вынужденным простоем вагона, в частности по вагону № 09614702 ответчиком предложены к возмещению затраты за 70 суток за период с 23.07.2012 по 1.10.2012.

В связи с тем, что ответчиком неустойка в сумме 364 500 рублей оплачена не была, ООО «ФПК» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Принимая во внимание условия представленного в материалы дела договора от 20.12.2011 № ФПК-11-653, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 708, 711, 720 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации работы по договору подряда считаются выполненными надлежащим образом в случае, если они выполнены надлежащим качеством и в согласованный срок.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае обнаружения недостатков выполненных работ, равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, подрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 1 500 рублей за каждый вагон, в отношении которого обнаружены недостатки, за каждый день с момента (даты) составления дефектного акта (акта-рекламации) до момента устранения недостатков, а также оплатить транспортные расходы за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно.

Таким образом, обязательным условием привлечения к ответственности в виде неустойки является наличие вины подрядчика, выражающейся в проведении некачественных ремонтных работ, повлекших возникновение неисправностей в отремонтированном вагоне.

Нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору подряда, в отличие от норм закона о договоре строительного подряда (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации), договоре купли-продажи (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации) не содержат положений, обязывающих подрядчика доказать отсутствие его вины в возникновении неисправностей объекта после проведения ремонтных работ, на которые установлен гарантийный срок. Поскольку доказательственная презумпция, согласно которой предполагается, что неисправности объекта, подвергшегося ремонту, в период гарантийного срока возникли по вине продавца, если он не докажет обратное, нормами закона, регулирующими подрядные отношения, не предусмотрена, суд полагает, что в данном случае бремя доказывания распределяется по общим правилам разбирательства в арбитражном суде, определенным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в подтверждение вины ответчика представлены акты от 26.07.2012, составленные с участием подрядчика, в которых стороны зафиксировали возникновение неисправности в системе кондиционирования воздуха вагона. Вместе с тем, каждая из сторон указала свои причины, которые привели к поломке. Учитывая, что экспертиза не была назначена, акты от 26.07.2012, судом первой инстанции не приняты в качестве надлежащего доказательства возникновения неисправности вследствие некачественно выполненного ответчиком ремонта.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о непредставлении истцом надлежащих доказательств неисправности системы кондиционирования воздуха вследствие некачественно выполненного ответчиком ремонта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ремонту вагона.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств или доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не приведено и не представлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» мая 2014 года по делу № А33-2602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская