Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Юдина Д.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (истец): Кумаева А.В., представителя  по доверенности от 11.06.2014 № 27АА0719650;

от открытого акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» (ответчик): Спиричева М.Н., представителя  по доверенности № 38 от 29.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» мая 2014 года по делу № А33-2602/2014, принятое  судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) (далее – ООО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярский электровагоноремонтный завод» (ИНН 2460083169, ОГРН 1072460002515) (далее – ОАО «КрЭВРЗ») о взыскании штрафных санкций по договору на капитальный ремонт пассажирских вагонов от 20.12.2011 № ФПК-11-735 в размере 364 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование доводов, указал на то, что факт ремонта ответчиком установок кондиционирования воздуха в рамках «технической помощи» опровергается представленными в материала дела документами. Судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. Выход из строя установки кондиционирования воздуха произошел по вине подрядчика. Оплата штрафных санкций за простой вагонов в период оказания «технической помощи» не предусмотрена договором и действующим законодательством. Судом не принят во внимание, тот факт, что предметом спорного договора является выполнение ООО «Трансремком» работ по выполнению гарантийного ремонта.

Материалами дела опровергается вывод суда, о том что, согласно акту от 26.07.2012, установление наличия в компрессоре кондиционера меньшего объема масла может свидетельствовать о его неправильной эксплуатации истцом. Тем же актом установлено, что в компрессоре вагона, уровень масла находится в пределах смотрового стекла – верхний уровень, т.е. масло в компрессоре присутствовало в достаточном количестве.

Заявитель также, указывает, что журнал ВУ-8 и рейсовый лист поездного электромеханика предназначены для внесения записей о выявленных нарушениях, замечаниях, недостатках и поломках, в том случае, когда замечания при осмотре в частности УКВ не выявлены, записи в соответствующие журналы не вносятся.

Кроме того, согласно дополнений к апелляционной жалобе, заявитель указывает, что в связи с тем, что недостаки выполненных работ обнаружены истцом в пределах установленного договором гарантийного срока, на подрядчика в силу статей 721-723 Гражданского Кодекса Российской Федерации, возлагается бремя доказывания того, что указанные недостатки (дефекты) произошли вследствие неправильной эксплуатации вагона заказчиком, либо действий третьих лиц.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонены по основаниям, изложенным в нем.

Определением от «16» июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на «20» августа 2014 года.

Представитель ОАО «ФПК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «КрЭВРЗ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» мая 2014 года по делу № А33-2602/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

В соответствии с договором подряда от 20.12.2011 № ФПК-11-653, заключенным между ООО «ФПК» (заказчиком) и ОАО «КрЭВРЗ (подрядчиком), подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту 92-х пассажирских выгонов в объеме КР-2, включая дополнительные работы, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 1.2 договора сроки подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта, типы вагонов определяются в графике подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта (приложение № 2 к договору).

Пунктом 1.3 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в соответствии с требованиями:

руководства по капитальному ремонту (КР-2) № 049 ПКБ ЦЛ-07 РК, утвержденного открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» 05.09.2007;

основных условий капитального ремонта и модернизации пассажирских вагонов на ремонтных заводах № РД32 ЦЛ 024-2007 от 11.12.2007;

руководства по ремонту тележек пассажирских вагонов с продлением срока службы при проведении КР-2М и КВР № ЦЛ-ВНИИЖТ-01.01.01/25-05 от 22.12.2005;

ведомственных норм пожарной безопасности, утвержденных МПС России 5.03.2003;

норм расхода материалов и запасных частей на капитальный ремонт КР-2 цельнометаллических пассажирских вагонов;

других действующих нормативных, правовых и иных актов МПС России, нормативных, правовых и иных актов открытого акционерного общества «Российские железные дороги», регламентирующих проведение капитального ремонта пассажирских вагонов в части, не противоречащей условиям настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик подает вагоны в ремонт, а подрядчик - выпускает из ремонта в соответствии с графиком подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта.

В силу пункта 3.5 договора работы считаются выполненными и принятыми заказчиком с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в отношении каждого отремонтированного вагона. По мере завершения ремонта каждого вагона подрядчик составляет, подписывает в двух экземплярах акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему уведомления по форме ВУ-36 и иных необходимых документов (в том числе акта о приеме-передаче формы ОС-3) и направляет указанные документы заказчику в срок до 30 числа текущего месяца. Заказчик рассматривает акты и подписывает их либо сообщает подрядчику свои мотивированные возражения. При наличии мотивированных возражений заказчика стороны составляют протокол с указанием отмеченных недостатков, порядка и сроков их устранения. В случае если подрядчик отказывается от составления протокола заказчик вправе составить протокол в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3.7 договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в соответствии с разделом 25 Руководства по ремонту КР-2 и исчисляется с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами. В отношении не предусмотренных разделом 25 Руководства по ремонту КР-2 узлов и деталей, замененных подрядчиком в процессе ремонта, продолжительность гарантийного срока устанавливается подрядчиком аналогичной сроку гарантии, выданной заводом-изготовителем. Гарантийный срок исчисляется с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами.

Руководством по капитальному ремонту (КР-2) 049 ПКБ ЦЛ-07 РК (с учетом изменений, внесенных извещением ИИ 32 ЦЛ 355-2012 и извещением 32 ЦЛ 321-2010) в разделе 25 послеремонтный гарантийный срок эксплуатации (с момента выпуска вагона из ремонта КР-2) на компрессоры установок кондиционирования воздуха установлен до проведения следующего деповского ремонта.

Пунктом 3.8 договора подряда установлен порядок, в соответствии с которым при обнаружении дефектов выполненных подрядчиком работ (в том числе дополнительных, равно как и каких-либо иных недостатков вагонов, явившихся следствием ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, заказчик направляет последнему уведомление (телеграмму) об обнаружении дефектов. Подрядчик в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления обязан обеспечить прибытие своего уполномоченного представителя для проведения осмотра и составления дефектного акта (акта-рекламации) с указанием наименований и характера дефектов. Полномочия представителя на подписание дефектного акта (акта - рекламации) должны быть подтверждены доверенностью, оформленной подрядчиком надлежащим образом в соответствии с действующим законодательств Российской Федерации. Согласно пункту 3.11 договора дефектный акт (акт-рекламация) составляется и подписывается обеими сторонами в течение двух дней от даты прибытия полномочного представителя подрядчика либо заказчиком в одностороннем порядке в случае, указанном в пункте 3.10 договора. При наличии возражений к дефектному акту (акту-рекламации) соответствующие возражения указываются в графе «особое мнение» либо прилагаются к дефектному акту (акту-рекламации). В силу пункту 3.12 договора подрядчик обязан устранить выявленные дефекты в течение семи календарных дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации). При этом все расходы, связанные с устранением дефектов, включая транспортные расходы на доставку вагона к месту ремонта и обратно, а также расходы, связанные с простоем вагона, несет подрядчик.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае обнаружения недостатков выполненных работ, равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, подрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 1 500 рублей за каждый вагон, в отношении которого обнаружены недостатки, за каждый день с момента (даты) составления дефектного акта (акта-рекламации) до момента устранения недостатков, а также оплатить транспортные расходы за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно.

На основании договора подряда от 20.12.2011 № ФПК-11-653 подрядчиком произведен капитальный ремонт пассажирского вагона № 09614702 в объеме КР-2, приемка вагона из ремонта произведена заказчиком 19.06.2012. Соответствующая отметка содержится в электронном паспорте вагона. Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 19.06.2012 № 3002 исполнителем сданы, а заказчиком приняты без замечаний работы по капительном ремонту КР-2 жестко-купейного вагона с высоковольтным комбинированным отоплением, люминисцентным освещением, с кондиционированием воздуха, с учетом установки алюмо-пластмассовых оконных блоков «РАУТ» № 09614702. Согласно уведомлению о приемке вагона из капитального ремонта от 19.06.2012, подписанному представителями заказчика, вагон № 09614702 отремонтирован в соответствии с правилами ремонта, техническими условиями, чертежами и признан годным для эксплуатации.

11.07.2012 составлен акт комиссионного осмотра вагонов, поступивших из заводского ремонта, в соответствии с которым по техническому состоянию вагона № 14702, техническому состоянию электрооборудования, ходовых частей и автотормозного оборудования, внутреннего оборудования комиссией в составе заместителя начальника дирекции по эксплуатации, мастера участка ремонта холодильного оборудования и кондиционирования воздуха, мастера участка по ремонту колесных пар и редукторно-карданных приводов, мастера участка текущего отцепочного ремонта вагонов, приемщика вагонов замечания не выявлены.

24.07.2012 комиссией в составе представителей ООО «ФПК» составлен первичный акт осмотра, в соответствии с которым после поступления из капитального ремонта в вагоне № 14702 была обнаружена неисправность компрессора системы кондиционирования воздуха, в качестве предполагаемой причины неисправности указано «заводской брак». Письмом от 24.07.2012 ООО «ФПК» предложило подрядчику направить своих представителей в г. Хабаровск для составления акта рекламации о приведения ремонта.

26.07.2012 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика составлен акт, согласно которому при обследовании вагона № 09614702 выявлена значительная деформация (смятие) около 70 % ребер охлаждения конденсатора. Согласно акту при осмотре произведены следующие манипуляции: проверен уровень масла в компрессоре, который находится в пределах смотрового стекла верхний уровень (отсутствует поплавок), произведен слив масла из компрессора объемом 1,7 литра, его осмотр, в результате которого выявлено, что масло является чистым, посторонних примесей не имеет. Названный акт содержит отметку «особое мнение», учиненную представителем ОАО «КрЭВРЗ» Романовым В.С., со следующими замечаниями: конструкция компрессоров типа V не предусматривает наличие поплавка в смотровом стекле, уровень определяется по наличию масла в пределах смотрового стекла; на основании пункта 21.4 Руководства по капитальному ремонту (КР-2) 049 ПКБ ЦЛ-07 РК погнутыми считаются пластины, расстояние между которыми уменьшено на 25 % от номинального размера, допускается отсутствие пластин охлаждения до 10 % от общего количества, количество поврежденных пластин не превышает допустимых критериев.

В акте-рекламации № 6, составленном заказчиком 26.07.2012, в качестве причин заклинивания компрессора истцом указано следующее: нарушение требований руководства по капитальному ремонту (КР-2) 049 ПКБ ЦЛ-07 РК; заклинивание компрессора произошло по причине нестабильной работы масляного насоса. Данный акт согласно отметке на нем получен 26.07.2012 представителем подрядчика Романовым В.С. с отметкой «особое мнение». Из содержания особого мнения, изложенного в приложении № 1 к акту-рекламации следует, что причиной выхода из строя установки кондиционирования воздуха, по мнению ответчика, является нарушение правил эксплуатации системы кондиционирования воздуха, а именно: не производился осмотр установки кондиционирования МАБ-II, не контролировался уровень масла в компрессоре, не контролировались показания манометров вагонного кондиционера, о чем свидетельствует отсутствие записей в журнале