Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Пунктами 3, 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из акта от 09.12.2013 приемки - передачи оказанных услуг по контракту от 14.01.2013 следует, что Резниковым Сергеем Геннадьевичем в качестве исполнителя оказаны заявителю по муниципальному контракту на оказание юридических услуг от 14.01.2013 следующие услуги:

- подготовка к судебному заседанию (анализ документов и нормативной базы, регламентирующих данную сферу гражданско-правовых отношений, консультация заказчика о возможном исходе дела) - 4000 рублей;

- подготовка отзывов от 06.02.2013, от 02.04.2013, от 19.04.2013, от 02.08.2013;

- участие в предварительном судебном заседании 02.04.2013 - 6000 рублей;

- участие в судебном заседании 19.04.2013 - 6000 рублей;

- участие в судебном заседании 27.05.2013 - 6000 рублей;

- участие в судебном заседании 04.07.2013 - 6000 рублей;

- участие в судебном заседании 02.08.2013 - 6000 рублей;

- участие в судебном заседании 02.09.2013 - 6000 рублей;

- участие в судебном заседании 09.09.2013 - 6000 рублей;

- изучение апелляционной жалобы и подготовка отзыва относительно апелляционной жалобы - 4000 рублей;

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции 04.12.2013 - 6000 рублей.

Факт оплаты заявителем (ответчиком) судебных расходов в размере 60000 рублей подтверждается платежным поручением от 26.12.2013 № 566.

Суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании судебных расходов в сумме 4000 рублей необоснованными, поскольку согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, оплата за консультации является досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи, которые к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Администрацией Нарвинского сельсовета документально подтверждено наличие и размер понесенных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование разумности расходов на оплату услуг представителя заявитель ссылается на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края от 18.07.2011.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из объема и содержания оказанных юридических услуг с учетом характера и сложности спора, участия представителя ответчика во всех судебных заседаниях, назначаемых в связи с рассмотрением вышеуказанного спора, в том числе в суде апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал судебные издержки, понесенные Администрацией Нарвинского сельсовета, в сумме 56000 рублей разумными.

Доказательств, опровергающих размер спорной суммы и доказательств чрезмерности заявленной суммы ОАО «Красноярскэнергосбыт» не представлено.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт несения заявителем судебных расходов в сумме 56000 рублей, учитывая уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителями услуг, качество этих услуг, продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела в арбитражном суде, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд первой инстанции законно и обоснованно возместил судебные расходы ответчика в  размере 56000 рублей за счет истца как проигравшей стороны по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» судам разъяснил, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Учитывая изложенное, на взысканную в пользу истца по настоящему решению денежную сумму в размере 56000 рублей подлежат начислению проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-у) с момента вступления определения в законную силу и до его фактического исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный муниципальный контракт является ничтожным, поскольку заключен с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно: цена контракта при заключении является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (часть 4.1 статьи 9); Администрацией нарушены положения пункта 14 части 2 статьи 55 Закона, поскольку в одном квартале заключен еще один контракт на оказание юридических услуг в рамках дела №А33-262/2013, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 данной статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с этим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

В силу Указания Банка России от 20.06.2007 №1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100000 рублей.

В части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов перечислены способы размещения заказа: как путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В силу части 2 названной статьи во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Согласно пункту 3.1 контракта окончательная стоимость услуг, подлежащая оплате заказчиком, определяется сторонами в акте приема-передачи оказанных услуг. Примерная стоимость оказываемых услуг составляет не более 100000 рублей.

Таким образом, заключение муниципального контракта на оказание юридических услуг от 11.02.2013, заключенного между Администрацией и Резниковым С.Г. без проведения торгов не противоречит требованиям пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.05.2005      №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", так как цена договора не превышала установленный предельный размер.

Более того, при рассмотрении спора по существу в судах первой и апелляционной инстанции, истец не оспаривал полномочия представителя ответчика, оказывающего юридические услуги ответчику. Из материалов дела следует, что представителем ответчика фактически оказаны услуги в полном объеме, в связи с чем понесенные ответчиком судебные расходы подлежат возмещению истцом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем - критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2014 года по делу № А33-262/2013 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2014 года по делу                      № А33-262/2013 в обжалуемой  части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано