Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  «01» сентября  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» сентября  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» -  Афанасьева М.Н. -  представителя по доверенности от 03.03.2014 №21;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 июня 2014 года по делу № А33-262/2013, принятое судьей Деревягиным М.Д.,  

установил:

  открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт»  (ОГРН 1052460078692,                   ИНН 2466132221, г. Красноярск)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Нарвинского сельсовета (ОГРН 1022400559950, ИНН 2424001160, с.Нарва Манского района Красноярского края)  о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию по договору на электроснабжение от 13.12.2011 № 899 за период с октября по ноябрь 2012 года в размере 38527 рублей 99 копеек.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2013.2013 № КГ-2/45/1 дело №А33-262/2013 передано на рассмотрение судье Деревягину М.В.

Решением арбитражного суда от 16.09.2013 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2013 по делу № А33-262/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2013 по делу                                   № А33-262/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по тому же делу оставлено без изменения.

От Администрации Нарвинского сельсовета в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление о взыскании с открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» судебных расходов в размере 60000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2014 заявление удовлетворено частично.  С открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт в пользу Администрации Нарвинского сельсовета взыскано 56000 рублей судебных расходов на представителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начисляемые на сумму 56000 рублей, с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заключенный муниципальный контракт противоречит положениям Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» о том, что цена контракта при заключении является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (часть 4.1 статьи 9). Кроме того, Администрацией нарушены положения пункта 14 части 2 статьи 55 Закона, поскольку в одном квартале заключен еще один контракт на оказание юридических услуг в рамках дела №А33-260/2013. Следовательно, контракт на оказание юридических услуг от 11.02.2013 заключен с нарушением Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и является ничтожным.

Точный объем услуг по контракту был согласован сторонами и ограничивался предоставлением интересов в суде первой инстанции (вне зависимости от количества судебных заседаний и подготовленных отзывов), цена контракта составляла 15 000 рублей, являлась твердой и не изменялась в ходе исполнения контракта.

Администрация Нарвинского сельсовета представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснила, что согласно пункту 3.1 контракта окончательная стоимость услуг, подлежащая оплате заказчиком, определяется сторонами в акте приема-передачи оказанных услуг. Примерная стоимость услуг не более 100 000 рублей, следовательно, заключенный муниципальный контракт от 11.02.2013 без проведения торгов не противоречит пункту 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В силу того, что муниципальный контракт заключен без проведения торгов, то и соблюдение требований статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта с Резниковым С.Г. не требовалось. ОАО «Красноярскэнергосбыт» не доказало чрезмерности взыскиваемых сумм судебных издержек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.09.2014.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в удовлетворенной части заявления и принять в обжалуемой части новый судебный акт.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от ответчика не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в части удовлетворения заявления Администрации Нарвинского сельсовета.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

между Резниковым Сергеем Геннадьевичем (исполнителем) и Администрацией Нарвинского сельсовета (заказчиком) подписан муниципальный контракт на оказание юридических услуг от 14.01.2013 (далее - контракт) с учетом дополнительного соглашения от 24.01.2013.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, связанного с рассмотрением гражданского дела № А33-262/2013 по исковому заявлению ОАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании с Администрации Нарвинского сельсовета 101147 рублей 37 копеек  за потребленную электроэнергию по договору электроснабжения от 13.12.2011 № 899.

В объем услуг, оказываемых исполнителем по контракту входят следующие услуги:

- анализ документов и нормативной базы, регламентирующих данную сферу гражданско-правовых отношений, консультация заказчика о возможном исходе дела;

- ознакомление с материалами дела;

- подготовка отзывов в рамках заявленных требований;

- подготовка письменных ходатайств в рамках заявленных требований;

- участие во всех судебных заседаниях в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции;

- подготовка апелляционной и кассационной жалоб (в случае необходимости);

- подготовка отзыва относительно апелляционной и кассационной жалоб;

- подготовка и подача заявления о возмещении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта услуги подлежат оказанию исполнителем в следующие сроки: с 14.01.2012 по 31.12.2013.

Исполнитель обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, которые установлены контрактом. Стоимость единицы услуги сторонами согласована в пункте 3.1 контракта. Стоимость единицы услуги не может быть выше стоимости рекомендованных к применению минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (пункт 2.3.3 контракта).

Пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2013) установлено, что стоимость услуг по контракту определяется сторонами из расчета:

- подготовка к судебному заседанию: анализ документов и нормативной базы, регламентирующих данную сферу гражданско - правовых отношений, консультирование заказчика о возможном исходе деле - 4000 рублей;

- участие в судебном заседании (предварительном судебном заседании) (за судодень) - 6000 рублей;

- подготовка одного ходатайства - 1000 рублей;

- подготовка отзыва относительно заявленных требований - 1000 рублей;

- изучение апелляционной жалобы и подготовка отзыва относительно апелляционной жалобы - 4000 рублей.

Окончательная стоимость услуг, подлежащая оплате заказчиком, определяется сторонами в акте приема-передачи оказанных услуг. Примерная стоимость оказываемых услуг не более 100000 рублей.

Согласно пункту 3.2 контракта оплата услуг исполнителя производится заказчиком в следующем порядке: в размере 100% после подписания акта приема-передачи оказанных услуг по контракту в течение 30 дней на счет исполнителя.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 контракта контракт вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2013. Сроком окончания действия контракта считается подписание сторонами акта приема - передачи оказанных услуг (пункт 2.5 контракта) и произведение окончательного расчета либо дата подписания сторонами протокола о невозможности решения указанного вопроса правовыми средствами (пункт 2.6 контракта).

09.12.2013 между Резниковым Сергеем Геннадьевичем и Администрацией Нарвинского сельсовета подписан акт приемки - передачи оказанных услуг по контракту от 14.01.2013, в соответствии с которым исполнитель выполнил услуги на сумму 60000 рублей, в том числе:

- подготовка к судебному заседанию (анализ документов и нормативной базы, регламентирующих данную сферу гражданско-правовых отношений, консультация заказчика о возможном исходе дела) - 4000 рублей;

- подготовка отзывов от 06.02.2013, от 02.04.2013, от 19.04.2013, от 02.08.2013;

- участие в предварительном судебном заседании 02.04.2013 - 6000 рублей;

- участие в судебном заседании 19.04.2013 - 6000 рублей;

- участие в судебном заседании 27.05.2013 - 6000 рублей;

- участие в судебном заседании 04.07.2013 - 6000 рублей;

- участие в судебном заседании 02.08.2013 - 6000 рублей;

- участие в судебном заседании 02.09.2013 - 6000 рублей;

- участие в судебном заседании 09.09.2013 - 6000 рублей;

- изучение апелляционной жалобы и подготовка отзыва относительно апелляционной жалобы - 4000 рублей;

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции 04.12.2013 - 6000 рублей.

Платежным поручением от 26.12.2013 № 566 заказчиком произведена оплата оказанных услуг в размере 60000 рублей.

Представитель истца заявленные требования не признал по доводам согласно письменному отзыву на заявление от 07.05.2014 и отзыву на возражения заявителя, а именно:

- судебные расходы в размере 60000 рублей являются чрезмерными;

- сумма в размере 4000 рублей, указанная в пункте 2 акта оказанных услуг, предъявлена заявителем необоснованно, поскольку в рамках настоящего дела заявителем представлены только два отзыва на исковое заявление (от 06.02.2013, от 04.12.2013), а не три (от 06.02.2013, от 02.04.2013, от 19.04.2013);

- заключенный между Резниковым Сергеем Геннадьевичем и Администрацией Нарвинского сельсовета муниципальный контракт на оказание юридических услуг от 14.01.2013 является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ, а именно в представленном муниципальном контракте не указано, что контракт заключен на сумму не более 100000 рублей.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии