Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-23116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Юдина Д.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПКФ КАТЭКАВИА» (ответчик):           Стрельцовой Т.Е., представителя по доверенности № 450 от 02.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ КАТЭКАВИА»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» апреля 2014 года по делу № А33-23116/2013, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

открытое акционерное общество «Ростовский завод гражданской авиации №412» (ИНН 6166039275, ОГРН 1026104025310) (далее – ОАО «РЗГА № 412», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КАТЭКАВИА» (ИНН 2459007621, ОГРН 1022401744342) (далее – ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА», ответчик) о взыскании денежных средств за осуществленные работы по ремонту агрегатов воздушного судна в размере 179 814 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 510 рублей 32 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и решить вопрос по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сторонами спорных правоотношений не согласованы условия выполнения ремонтных работ, в том числе цена и сроки. Письмо от 12.08.2011 подписано со стороны ответчика неуполномоченным лицом, в связи с чем, не является доказательством возникновения фактических отношений сторон относительно ремонта и не может быть квалифицирована как заявка на ремонт. Акт о приемке выполненных работ ответчик не получал.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонены по основаниям, изложенным в нем.

Определением от 02.06.2014 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы откладывалось.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, распоряжением председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 35 Регламента Третьего арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Бутиной И.Н. произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Магда О.В.

В судебном заседании 20.08.2014 представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы; просил отменить решение суда первой инстанции.

От представителя истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно письму ответчика от 12.08.2011 №4934-11, адресованному истцу, в адрес ОАО «РЗГА № 412» через филиал ООО «Желдорэкспедиция» для проведения ремонта по причине отработки межремонтного ресурса ответчиком отгружены агрегаты – исполнительные механизмы ИМ-24А-2С №035138 и №262415, регулятор топлива УРТ-24А-4 №0037885.

В подтверждение факта выполнения ремонта исполнительных механизмов ИМ-24А-2С №035138 и №262415 истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт от 29.09.2011 №179/А-11 на сумму 103 962 рублей 63 копейки.

В подтверждение факта выполнения ремонта регулятора топлива УРТ-24А-4 №0037885 истец представил в материалы дела подписанный с его стороны акт от 29.06.2012 №1/А-13 на сумму 179 814 рублей 58 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлен счет от 05.08.2011 №607095КП на оплату произведенного ремонта агрегатов ответчика (исполнительных механизмов ИМ-24А-2С №035138 и №262415, регулятора топлива УРТ-24А-4 №0037885) на сумму 283 777 рублей 21 копейку.

Платежным поручением от 22.08.2011 №627 ответчик оплатил истцу ремонт агрегатов ИМ-24, УРТ-24А на сумму 103 962 рубля 63 копейки.

Письмом от 21.05.2012 (№46/12-169) истец сообщил ответчику, что принадлежащий ООО ПКФ «КАТЭКАВИА» регулятор топлива УРТ-24А-4 №0037885 находится у истца, работы по его ремонту выполнены и агрегат готов к отгрузке.

Письмом от 29.06.2012 (№46/12-259) истец повторно сообщил ответчику о том, что на складе готовой продукции ОАО «РЗГА № 412» хранится имущество ООО ПКФ «КАТЭКАВИА» (отремонтированный регулятор топлива УРТ-24А-4 №0037885), а также о том, что в адрес ответчика истцом направлен акт выполненных работ от 29.06.2012, согласно которому стоимость выполненных работ по ремонту указанного агрегата составила 179 814 рублей 58 копеек, ответчику предложено погасить имеющуюся задолженность и распорядиться судьбой указанного имущества.

07.09.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия (№46/12-340) с информацией о нахождении на территории завода отремонтированного агрегата воздушного судна ответчика (регулятора топлива УРТ-24А-4 №0037885) и требованием исполнить обязательства по оплате выполненных работ по его ремонту.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец 17.12.2013 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика 179 814 рублей 58 копеек денежных средств за осуществленные работы по ремонту агрегатов воздушного судна, 21 510 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА» в пользу ОАО «РЗГА № 412» взыскано 179 814 рублей 58 копеек денежных средств за осуществленные работы по ремонту агрегатов воздушного судна, 21 510 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,7 026 рублей 49 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, считая выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте не соответствующими обстоятельствам дела, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами возникли фактические подрядные правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом выполнены работы по ремонт исполнительных механизмов ИМ-24А-2С №035138 и №262415 и регулятора топлива УРТ-24А-4 №0037885.

Принимая обжалуемый акт, суд первой со ссылкой на статьи 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Ответчиком обязательства по приемке работ не исполнены, вследствие чего судом в качестве доказательства принят акт о приемке выполненных работ, составленный истцом в одностороннем порядке.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в порядке, предусмотренном статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом направлен счет №607095КП от 05.08.2011 на оплату произведенного ремонта агрегатов ответчика (исполнительных механизмов ИМ-24А-2С №035138 и №262415, регулятора топлива УРТ-24А-4 №0037885) на сумму 283 777 рублей 21 копейка.

Ответчик платежным поручением от 22.08.2011 №627 оплатил ремонт агрегатов ИМ-24, УРТ-24А на сумму 103 962 рублей 63 копейки. Таким образом, заказчиком выполнена предварительная оплата выполняемых истцом ремонтных работ.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 57) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в подтверждение факта выполнения ремонта регулятора топлива УРТ-24А-4 №0037885 представил в материалы дела подписанный с его стороны акт выполненных работ №1/А-13 от 29.06.2012; карту дефектации и ремонта от 25.08.2011, подтверждающую перечень и объем работ по ремонту; руководство по капитальному ремонту №8Г2002020РК, подтверждающее технологию проведения ремонта и перечень обязательных работ; прейскурант цен на выполнение ремонтных работ от 01.04.2011.

Ответчик акт выполненных работ №1/А-13 от 29.06.2012 не подписал, мотивы отказа от подписания акта не указал. В суде ответчик факт выполнения работ истцом не оспорил, но иск не признал, сославшись на несогласованность с истцом условий на выполнение спорных работ. При этом ответчик указал, что никакие работы истцу не заказывал.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик не подписал акт выполненных работ №1/А-13 от 29.06.2012 без указания каких-либо причин, доказательства недействительности данного акта суду не представлены, мотивы отказа от подписания акта ответчиком не обоснованы, данный акт в силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются подтверждением объемов и стоимости выполненных работ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд в совокупности представленных доказательств, признает факт выполнения работ по ремонту регулятора топлива УРТ-24А-4 №0037885 доказанным, уклонение подрядчика от подписания акта выполненных работ №1/А-13 от 29.06.2012  необоснованным, а работы на основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации - принятыми.

Кроме того, из устных пояснений представителя истца, данных в судебных заседаниях суда первой инстанции, следует, что при проведении ремонта регулятора топлива УРТ-24А-4 №0037885 подрядчиком выявлен факт полной выработки данным механизмом своего рабочего ресурса, в связи с чем механизм не может больше быть использованным в работе и утратил хозяйственную ценность для заказчика, о чем заказчик извещен подрядчиком. Данные обстоятельства повлекли уклонение заказчика от принятия и оплаты выполненных подрядчиком ремонтных спорного механизма, изменение заказчиком назначения платежа в платежном поручении №627 от 22.08.2011, что в совокупности расценивается судом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом заказчика.

Согласно указанному акту, стоимость ремонтных работ регулятора топлива УРТ-24А-4 №0037885 составила 179 814 рублей 58 копеек, что также подтверждается прейскурантом цен истца от 01.04.2011.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика 179 814 рублей 58 копеек задолженности за выполненные ремонтные работы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений статей 702, 711, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для исполнения заказчиком обязательства по их оплате. Выполненные работы подлежат оплате, в связи с чем начисление истцом процентов за период с 30.06.2012 по 11.12.2013 с учетом положений статьи 395 ГК РФ правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей