Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что указанные документы подтверждают имеющиеся у гражданина Махманазарова А.А. навыки перевода. Содержание данных документов не позволяет сделать однозначный вывод о том,              что Махманазаров Абдуманон Абдуллоевич, привлеченный в качестве переводчика, владел русским и таджикским языками, имел образование переводчика либо навыки, необходимые для перевода.

Кроме того, в  качестве переводчика привлечен Махманазаров Абдуманон Абдуллоевич,                а в дипломе № 3303 указано, что он выдан Махманазарову Абдулманону Абдуллаевичу, в похвальном листе – Махмадназарову Адбулманону.

Следовательно, административный орган не доказал, что  привлеченный административным органом для получения объяснений указанного лица,  владел русским и таджикским языками, имел образование переводчика либо навыки, необходимые для перевода.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции относительно навыков переводчика, не повлиял на правомерность выводов суда первой инстанции о доказанности в действиях общества события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, изучив иные представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что административным органом доказано событие вменяемого обществу правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно части 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В соответствии с частью 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

В протоколе осмотра территории (места совершения административного правонарушения)          от 09.12.2013 зафиксировано, что в ходе проведения административным органом осмотра в присутствии понятых и с участием заместителя генерального директора по режиму и безопасности на территории ООО «Птицефабрика «Индюшкино» по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, Миндерлинский сельсовет, 48 километр автодороги Красноярск-Енисейск,  в убойном цехе общества, оборудованном металлическими столами для разделки птицы, выявлен гражданин Таджикистана Саломов З.Р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика в ООО Птицефабрика «Индюшкино» без разрешения на работу.

В акте проверки от 12.12.2013 № 125 отражено, что 09.12.2013 осуществлено обследование территории ООО «Птицефабрика «Индюшкино» по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, Миндерлинский сельсовет, 48 километр автодороги Красноярск-Енисейск, в ходе которого в помещении убойного цеха, оборудованного металлическими столами для разделки птицы,  выявлены иностранные граждане, одетые в специальную одежду темно-синего цвета, резиновые сапоги,  в том числе, Саломов З.Р., осуществлявший трудовую деятельность в качестве грузчика в                                ООО Птицефабрика «Индюшкино» без разрешения на работу.

Протокол осмотра территории составлен в присутствии понятых и с участием  заместителя директора общества, в ходе проверки проводилась фото- и видеосъемка, фотографии, а также схема первого этажа убойного цеха общества представлены в материалы дела; акт проверки составлен должностными лицами – инспекторами и ведущими специалистами-экспертами            ОИК УФМС по Красноярскому краю, в котором отражен выявленный в ходе проверки факт нахождения иностранных граждан в специальной одежде на территории убойного цеха общества.

На видеофайле № 1, являющемся приложением №1 к протоколу осмотра территории                    от 09.12.2013, в период 00 мин. 58 сек. - 03 мин. 00 сек. видно, что при появлении сотрудников управления в вышеуказанном помещении находящиеся там иностранные граждане осуществляют трудовую деятельность, сотрудники управления собирают их в одном месте. В данном помещении находится расфасованное и нерасфасованное мясо, то есть расположен убойный цех.

На видеофайле № 1 в период 18 мин. 58 сек. - 19 мин. 35 сек. Саломов З.Р. отвечает на вопросы должностного лица административного органа.

В ходе проверки на видеозаписи зафиксировано оборудование для разделки мяса птицы,               на котором осуществляется производство, а также оборудование для погрузки (видеофайл №1              00 мин. 58 сек. - 03 мин. 10 сек.).

На видеофайле № 1 в период 01 мин. 38 сек. - 01 мин. 50 сек. Саломов З.Р. осуществляет трудовую деятельность на линии разделки.

Иностранные граждане одеты в одинаковую спецодежду (видеофайл № 1  00 мин. 58 сек. -            04 мин. 30 сек.), в данном помещении имеется раздевалка, о которой упоминают иностранные граждане (видеофайл № 1  24 мин. 15 сек. - 24 мин. 20 сек.).

С учетом положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 КоАП РФ апелляционный суд расценивает протокол осмотра территории от 09.12.2013 с приложенными к нему фотографиями и видеозаписью проведенной проверки,               акт проверки от 12.12.2013 № 125 надлежащими доказательствами.

При этом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что Саломов З.Р. привлечен к выполнению трудовой функции именно обществом.

Косвенным подтверждением того, что выявленный иностранный гражданин является работником ООО Птицефабрика «Индюшкино» является его нахождение непосредственно на рабочем месте (убойный цех общества) в специальной одежде (рабочей форме) – одежде темного цвета и резиновых сапогах.

Факт привлечения обществом к осуществлению трудовой деятельности  Саломова З.Р. подтверждается постановлением от 10.12.2013 №503 по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом ТП УФМС России по Красноярскому краю в Сухобузимском районе, которым гражданин Таджикистана Саломов З.Р. привлечен к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере                    2000 рублей. Указанное постановление от 10.12.2013 вступило в законную силу.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что управлением доказан факт допуска конкретного иностранного гражданина к выполнению работ у заявителя без соответствующего разрешения. Довод общества о том, что         в протоколе осмотра территории от 09.12.2013 и в акте проверки   от 12.12.2013 № 125 не указано, какой трудовой деятельностью занимался гражданин Таджикистана Саломов З.Р.,  опровергается содержанием указанных документов. Факт осуществления гражданином Таджикистана Саломовым З.Р. трудовой деятельности в качестве грузчика подтвержден документально.

Таким образом, материалами дела, в том числе актом проверки от 12.12.2013 № 125, протоколом осмотра территории (места совершения административного правонарушения)            от 09.12.2013, протоколом от 24.01.2014 АА № 109 об административном правонарушении, постановлением от 10.12.2013 №503 по делу об административном правонарушении, подтверждается, что обществом в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона                      от 25.07.2002 № 115-ФЗ привлечен к трудовой деятельности гражданин Республики Таджикистан Саломов З.Р., не имеющий разрешения на работу.

На основании изложенного, довод заявителя о том, что событие административного правонарушения подтверждается только объяснениями иностранного гражданина Саломова З.Р. является несостоятельным, так как в материалы дела представлены иные документы, подтверждающие событие административного правонарушения.

Следовательно, в действиях ООО Птицефабрика «Индюшкино» имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом требований миграционного законодательства, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, административным органом установлена и доказана.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2. и 4.3. Кодекса, административным органом не представлены, об их наличии не заявлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса о малозначительности административного правонарушения судом не установлено.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в сумме 250 000 рублей.

Руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации                          от 25.02.2014 № 4-П, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения назначенного штрафа ниже низшего предела санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П                 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1              статьи 7.3, части 1 статьи 9.1,   части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Из вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что административный штраф за административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного данной статьей, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Из представленных в материалы