Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В указанной норме определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон; установленные в этих нормах сроки не являются пресекательными (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11 по делу N А76-15904/2010).

Согласно части 3 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» правила заключения договора энергоснабжения на розничном рынке электрической энергии регламентируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 422 и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 38 ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 28 Основных положений, договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком является публичным.

Пунктом 32 Основных положений установлено, что гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к нему потребителем, точки поставки которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены  к объектам электросетевого хозяйства, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Красноярского края (приказ о включении в реестр гарантирующих поставщиков от 24.09.2007 № 220-Э).

Таким образом, ОАО «Красноярскэнергосбыт» в силу вышеуказанных норм права обязано заключить публичный договор энергоснабжения в отношении каждого обратившегося с таким намерением в границах его зоны деятельности как гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 34 Основных положений лицо, имеющее намерение заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и  необходимые для заключения договора документы, указанные в данной норме.

Согласно норме абзаца 5 пункта 39 Основных положений, если заявителем вместе с  заявлением о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и документами, указанными в настоящем  документе, представлен протокол разногласий к проекту договора, размещенному (опубликованному) гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 33  настоящего документа, то гарантирующий поставщик, если отсутствуют указанные в пункте 32 настоящего документа основания для отказа от заключения договора, в   течение 30 дней со дня получения заявления подписывает и передает заявителю  договор в редакции заявителя, либо принимает меры по урегулированию разногласий и подписывает договор в согласованной с заявителем редакции, либо в  письменной  форме уведомляет заявителя об отказе от внесения предложенных изменений в проект договора с указанием причин такого отказа. При отклонении  протокола разногласий либо неполучении заявителем от гарантирующего поставщика  извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок, заявитель вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Кроме того, в силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Как следует из материалов дела, руководствуясь пунктом 34, 39 Основных положений, 03.12.2013 ОАО «Оборонэнергосбыт» направило в адрес ОАО «Красноярскэнергосбыт» оферту договора энергоснабжения № 27 от 28.11.2013 (договор, размещенный на сайте гарантирующего поставщика и протокол разногласий к нему).

Письмом от 04.12.2013 № 023-11075 ОАО «Красноярскэнергосбыт» в ответ на заявление ОАО «Оборонэнергосбыт» о заключении договора, запросило выписки из договоров энергоснабжения, заключенных с  потребителями, в интересах которых ОАО «Оборонэнергосбыт» приобретает электрическую энергию (л.д.108).

Письмом от 24.12.2013 ОАО «Оборонэнергосбыт» повторно направило запрошенные выписки, что подтверждается квитанцией   № 22722610 (л.д.109-110).

Далее, письмом от 27.12.2013 ОАО «Красноярскэнергосбыт» уведомило ОАО «Оборонэнергосбыт» о невозможности подписания направленной оферты. В обоснование отказа ОАО «Красноярскэнергосбыт» указало на то, что ОАО «Оборонэнергосбыт» направило неполный пакет документов, который к тому же не был заверен надлежащим образом (л.д.111).

Таким  образом, в ответ на обращение истца о намерении заключить договор ответчик направил три уведомления о дефектах пакета документов, при этом каждый раз указывалось  новое основание.

Не рассмотрение Поставщиком электроэнергии заявки (проекта договора) в отношении большинства точек поставки, безусловно, нарушают права и законные интересы  ОАО «Оборонэнергосбыт» – лица, обратившегося за заключением публичного договора.

Поскольку истцом соблюдены правила пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, спор подлежал рассмотрению по существу и суд первой инстанции должен был разрешить имевшиеся между сторонами разногласия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной  инстанции полагает, что   у  суда  первой  инстанции не  было  оснований для  оставления   иска  без  рассмотрения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В силу части 2 статьи 272 апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2014 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направления вопроса  о понуждении к заключению договора.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Оборонэнергосбыт» уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 28.07.2014 № 672. При новом рассмотрении дела по его результатам суду первой инстанции необходимо распределить расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2014 года по делу                      № А33-2423/2014 отменить и  направить  вопрос на  новое  рассмотрение в  Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда