Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в пункте 4 отчета Ушаковой Е.А. за период с 01 по 31 декабря 2010 года;

- подготовка договоров с ООО «РА ГРАНАТА», ООО «Премиум Групп», ООО «Южно-Сибирская компания» указана в пунктах 2 и 4 отчета Ушаковой Е.А. за период с 01 по 30 апреля 2011 года. При разработке и составлении договоров аренды нежилого  помещения и аренды оборудования от 01.12.2010 с ООО «БытсервисЦентр» указан директор, не соответствующий выписке из ЕГРЮЛ. Договор аренды оборудования аналогичен договору, подготовленному ранее в процедуре ООО «СВЕМ». Кроме того, Черкасова С.Ф. являясь одновременно учредителем ООО «БытсервисЦентр» и конкурсным управляющим ООО «МОСТ», действуя добросовестно и разумно, могла обеспечить подготовку договоров арендодателем (ООО «БытсервисЦентр»), а не арендатором имущества (ООО «МОСТ»);

- проведение работы в рамках подготовки к проведению собрания кредиторов. В реестр требований кредиторов включено всего 6 кредиторов. Отсутствуют доказательства, подтверждающие  фактические  мероприятия  по  подготовке  к  проведению  собрания кредиторов. Невозможно установить, что именно  выполнено привлеченным специалистом в ходе такой подготовки. Не доказана невозможность самостоятельного осуществления подготовки к проведению собраний кредиторов конкурсным управляющим Черкасовой С.Ф. с учетом того, что проведение собраний кредиторов является прямой обязанностью конкурсного управляющего, а также того, что в реестр требований кредиторов включено всего 6 кредиторов. Кроме того, в отчете Роговой О.Н. за период с 01.06.2011 по 30.06.2011 в пункте 3 указано направление по почте 27.06.2011 уведомлений кредиторам о внеочередном собрании кредиторов 11.07.2011. В отчете Роговой О.Н. за период с 01.08.2011 по 31.08.2011 в пункте 4 указано подготовка документов и бюллетеней для голосования на собрании кредиторов;

- подготовка и подача заявлений в правоохранительные органы, поскольку какие-либо доказательства оказания данных услуг не представлены в материалы дела;

- составление апелляционной жалобы в рамках дела о признании недействительным договора поручительства, поскольку  данный вид услуг отражен в акте №5/11 от 31.05.2011;

- составление протоколов собраний кредиторов и разработка Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, поскольку выполнение указанных мероприятий могло осуществляться самим конкурсным управляющим, указанные мероприятия являются основополагающими, без которых не проходит ни одна процедура конкурсного производства. В силу обязательной профессиональной подготовки арбитражных управляющих конкурсный управляющий не может не уметь осуществлять указанные мероприятия самостоятельно. Кроме того, в реестр требований кредиторов включено всего 6 кредиторов, а содержание Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества копирует положения действующего законодательства;

- составление и подача искового заявления к ООО «НОКРАС», поскольку данный вид услуг отражен в акте №5/ II от 31.05.2011;

- проведение совместных встреч и консультаций с кредиторами, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства осуществления указанных мероприятий. Невозможно установить характер и содержание указанных встреч и консультаций.

В данном случае, за счет имущества должника подлежат оплате только те работы привлеченного специалиста, которые требовали специальной юридической подготовки и не могли быть исполнены управляющим самостоятельно в силу большого объема или специфичности проблемы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью  привлечения специалиста Позднякова Н.Н. для оказания услуг юридического характера, которые   требовали специальной юридической подготовки и не могли быть исполнены управляющим самостоятельно в силу большого объема, а также  узкой специфичности решаемых  правовых  проблем.

Согласно условиям договора (с учетом дополнительного соглашения) оплата услуг производится согласно минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 (протокол №11/09).

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов, оплачивается в размере 7 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) оплачивается в размере 9 000 рублей; простая письменная консультация, составление справки оплачивается в размере 2 500 рублей; составление простого искового заявления оплачивается в размере 3000 рублей

Повторно оценив представленные конкурсным управляющим отчеты выполненных адвокатом Поздняковым Н.Н. услуг, суд апелляционной инстанции соглашается  с обоснованностью и соответствующим  целям конкурсного производства услуг  по разработке, согласованию и подписанию договора с ООО «Фюжн» в размере 2 500 рублей (отчет выполненных работ от 31.05.2011), с ООО «Рост» в размере 2 500 рублей (отчет от 30.09.2011), итого на общую сумму 5 000 рублей, поскольку материалами дела подтверждено, что  указанные договоры требуют юридических знаний для их подготовки, договоры связаны с пополнением конкурсной массы ООО «МОСТ» и наличие аналогичных договоров судами  не установлено.

Повторно оценив представленные конкурсным управляющим акты выполненных адвокатом Поздняковым Н.Н. услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что  обоснованным и соответствующим целям конкурсного производства является привлечение специалиста для выполнения мероприятий юридического характера с размером оплаты услуг 187 000 рублей:

по акту выполненных работ №05/11 от 31.05.2011 в размере 108 000 рублей, из которых материалами дела подтверждается выполнение Поздняковым Н.Н. услуг по составлению заявления об изменении основания иска и составление дополнительных пояснений по делу №АЗЗ-4900/2010-к13 (7 000 рублей х 2); составление отзывов в рамках дела №АЗЗ-4900/2010 и в рамках дела №АЗЗ-4900/2010-к14 - первая инстанция (7 000 рублей х 2); составление отзыва в рамках дела №АЗЗ-4900/2010-к14 - апелляционная инстанция (7 000 рублей); составление искового заявления по делу №АЗЗ-5492/2011 (7000 рублей).

Судом первой инстанции  правомерно отмечено,  что размер оплаты услуг за составление апелляционной жалобы по делу  №АЗЗ-4900/2010-к13 в размере 7 000 рублей является необоснованным, поскольку определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 данная жалоба оставлена без движения, что свидетельствует о несоответствии жалобы требованиям действующего процессуального законодательства, в связи с чем, нельзя признать надлежащим оказание услуг в указанной части. В связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу   о наличии оснований для снижения размера оплаты услуг за составление апелляционной  жалобы до 3 000 рублей, исходя из учета стоимости рекомендуемых минимальных ставок оплаты  некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, за составление ходатайства, простого искового заявления.

В качестве документального подтверждения оказанных услуг по акту выполненных работ №05/11 от 31.05.2011 представлены судебные акты Арбитражного суда Красноярского края, согласно которым помощник адвоката Дюков А.В. представлял интересы ООО «Мост» в                7 судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края (по 9000 рублей за каждое), что подтверждается представленными в материалы дела определениями от 20.01.2011, от 10.02.2011, от 09.03.2011 по делу №АЗЗ-4900/2010-к13; от 17.02.2011 по делу №АЗЗ-4900/2010; от 27.01.2011, от 10.03.2011 по делу №АЗЗ-4900/2010-к14; от 30.05.2011 по делу №АЗЗ-5492/2011. Активная процессуальная позиция представителя ООО «МОСТ» в указанных судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний и материалами соответствующих обособленных споров.

Как следует из материалов обособленного спора №АЗЗ-4900/2010к13, при участии в судебных заседаниях от 15.02.2011 и от 20.06.2011 представлял интересы ООО «Мост» помощник адвоката Дюков А.В.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что  представительство в указанных судебных заседаниях по обособленному спору при отсутствии фактического совершения юридически значимых процессуальных действий, не свидетельствует о необходимости привлечения для этого специалиста, обладающего специальными юридическими знаниями, поскольку «пассивное» участие в судебных заседаниях конкурсный управляющий Черкасова С.Ф. могла обеспечить  самостоятельно.

Судом первой инстанции обоснованно учтены объем процессуальных действий, совершенных в рамках  дела №АЗЗ-4900/2010к13, при таких обстоятельствах, доводы  Позднякова Н.Н. о том, что суд первой инстанции необоснованно  исключил из оплаты судебные заседания, в которых, по мнению суда, отсутствовала активная процессуальная позиция представителя ООО «МОСТ» в рамках дела     № АЗЗ-4900/2010 к1, подлежат отклонению.

Таким образом, суд  первой инстанции  правомерно признал необоснованным привлечение специалиста для оказания услуг по участию в судебных заседаниях 15.02.2011 и 20.06.2011 по делу №АЗЗ-4900/2010-к13 в размере 18 000 рублей (по 9 000 рублей за каждое).

В судебном заседании Поздняков Н.Н. пояснил, что перечисленные в акте выполненных работ №05/11 от 31.05.2011  факты участия в судебных заседания от 26.08.2010, от 31.01.2011 по делу                   № АЗЗ-4900/2010, а также  участие в судебном заседании 03.02.2011 по делу №АЗЗ-4900/2010-к14 указаны ошибочно и фактически не выполнялись.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции  правомерно определено, что  обоснованным размером возмещения за счет средств конкурсной массы ООО «МОСТ» услуг специалиста Позднякова Н.Н. по акту выполненных работ №05/11 от 31.05.2011 является сумма в размере 108 000 рублей.

По акту выполненных работ №10/11 от 31.10.2011 в размере 79 000 рублей  материалами дела подтверждается выполнение Поздняковым Н.Н. услуг по составлению заявления о повороте исполнения судебного акта в рамках дела №АЗЗ-5017/2009. Также, в качестве документального подтверждения оказанных услуг по акту выполненных работ 10/11 от 31.10.2011 представлены судебные акты Арбитражного суда Красноярского края, согласно которым помощник адвоката Дюков А.В. представлял интересы ООО «Мост» в 8 судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края, что подтверждается представленными в материалы дела определениями от 28.07.2011 по делу №АЗЗ-5492/2011; от 02.08.2011 по делу №АЗЗ-4900/2010-к20: от 11.08.2011 по делу №АЗЗ-4900/2010-к19 (в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ с 09.08.2011 объявлялся перерыв до 11.08.2011, то есть фактически было одно судебное заседание); от 07.09.2011 по делу №АЗЗ-4900/2010-к 19 (в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.09.2011 до 09.09.2011, то есть фактически было одно судебное заседание); от 19.09.2011 по делу №АЗЗ-4900/2010-к13; от 10.10.2011, от 26.10.20111 по делу №АЗЗ-4900/2010-к13; от 12.10.2011 по делу №АЗЗ-5017/2009. Активная процессуальная позиция представителя ООО «МОСТ» в указанных судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний и материалами соответствующих обособленных споров.

Как следует из материалов обособленных споров №АЗЗ-4900/2010-к20, к19 и к13, при участии в судебных заседаниях 05.07.2011, 07.07.2011, 08.07.2011, 22.09.2011, 24.10.2011, помощник адвоката Дюков А.В. представлял интересы ООО «Мост».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что  представительство в указанных судебных заседаниях по обособленному спору при отсутствии фактического совершения юридически значимых процессуальных действий, не свидетельствует о необходимости привлечения для этого специалиста, обладающего специальными юридическими знаниями, поскольку как было замечено, «пассивное» участие в судебных заседаниях конкурсный управляющий Черкасова С.Ф. могла обеспечить  самостоятельно.

Кроме того, из материалов дела следует, что 08.08.2011 по делу №АЗЗ-4900/2010-к13 судебное заседание не проводилось.

Более того,  судом первой инстанции также обоснованно было учтено, что по некоторым обособленным спорам процессуальные позиции были подготовлены и озвучены иным представителем, а именно Нестеренко О.В., которая не привлекалась к оказанию услуг в рамках соглашения от 01.12.2010 №12/2010, поэтому оплата оказанных услуг в пользу адвоката Позднякова Н.Н. произведена быть не может.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно признано   необоснованным привлечение специалиста для оказания услуг по участию в судебных заседаниях 05.07.2011,07.07.2011,08.07.2011,22.09.2011,24.10.2011,08.08.2011.

В судебном заседании Поздняков Н.Н. пояснил, что перечисленные в акте выполненных работ 10/11 от 31.10.2011 участия в судебных заседания 29.07.2011 (ТГК-13), от 24.08.2011 по делу №АЗЗ-5492/2011, указаны ошибочно и фактически не выполнялись.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно признано    обоснованным возмещение за счет средств конкурсной массы ООО «МОСТ» услуг специалиста Позднякова Н.Н. по акту выполненных работ 10/11 от 31.10.2011 в размере    79 000 рублей (9 000 рублей х 8 (судебных заседаний) + 7 000 рублей (составление заявления по делу №АЗЗ-5017/2009).

Довод Позднякова Н.Н. о том, что суд первой инстанции осуществил изменение существенных условий соглашения от 01.12.2010, поскольку   применил  минимальные тарифы, утвержденные Адвокатской палатой Красноярского края, при этом стороны определили иной порядок оплаты (ежемесячный платеж) подлежит отклонению,  поскольку применение абонентской оплаты услуг привлеченного специалиста не разумно и не обосновано, исходя из ежемесячных потребностей должника в такого рода услугах. Сдельная форма оплаты, которая  была применена судом  в данном случае является более обоснованной и разумно.

Довод Позднякова Н.Н. о том, что  суд первой инстанции ошибочно рассчитывает   вознаграждение из расчета одно судебное заседание в случае перерыва, поскольку  стороны  определили размер оплаты за участие в  судебных заседаниях из расчета один судодень также является несостоятельным, поскольку понятие "судодень" является оценочным. Суд понимает судодень в зависимости от фактических временных затрат, сложности дела и  иных факторов.

Довод арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф. о том, что судом не исследовались обстоятельства фактической  оплаты  Позднякову Н.Н. 687 000 рублей, не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции в обжалуемом определении, поскольку тот факт, что услуги, оплата которых признана необоснованной в рамках настоящего дела  выполнены, не означает безусловной их оплаты за счет имущества должника, поскольку действующие нормы права обязывают арбитражного