Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Проведена работа в рамках подготовки к проведению собрания кредиторов на февраль 2011 года;

3) 28.02.2011, согласно которому за период с 01.02.2011 по 28.02.2011 проведены мероприятия по анализу сложившейся ситуации в процессе конкурсного производства ООО «МОСТ», разработаны и согласованы для подписания договоры, необходимые для проведения    процедуры    конкурсного    производства.    Осуществлены    консультации арбитражного управляющего по проблемам, возникшим в ходе конкурсного производства. Проведена работа в рамках подготовки к проведению собрания кредиторов, разработаны и составлены документы по итогам проведенного собрания;

4) 31.03.2011. согласно которому за период с 01.03.2011 по 31.03.2011 проведены консультации арбитражного управляющего по проблемам, возникшим в ходе конкурсного производства и по соблюдению требований законодательства о банкротстве. Подготовлены и поданы заявления в правоохранительные органы в отношении бывшего руководителя ООО «МОСТ» Русских СВ. по факту преднамеренного банкротства;

5) 30.04.2011, согласно которому за период с 01.04.2011 по 30.04.2011 проведены консультации арбитражного управляющего по проблемам, возникшим в ходе конкурсного производства в части законодательства о банкротстве. Проведена работа по подготовке к проведению собрания кредиторов на май 2011 года. Составлена апелляционная жалоба в рамках дела о признании недействительными договоров поручительства. Разработаны, согласованы и подписаны договоры с ООО « РА «ГРАНАТА», с ООО «Премиум Групп», с ООО «Южно-Сибирская управляющая компания»;

6) 31.05.2011, согласно которому за период с 01.05.2011 по 31.05.2011 проведены консультации арбитражного управляющего по проблемам, возникшим в ходе конкурсного производства в части законодательства о банкротстве. Проведена работа по подготовке к проведению собрания кредиторов, разработаны и составлены документы по итогам проведенного собрания, в том числе протокол, положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества. Разработан, согласован и подписан договор с ООО «Фюжн». Составлено и подано исковое заявление к ООО «Нокрас» в отношении земельного участка по ул. Дубровинского;

7) 30.06.2011, согласно которому за период с 01.06.2011 по 30.06.2011 проведены консультации арбитражного управляющего по проблемам, возникшим в ходе конкурсного производства (вопросы гражданского права, обжалование сделок, привлечение к административной и уголовной ответственности и пр.). Проведена работа по подготовке к проведению собрания кредиторов на июль 2011 года. Составлена апелляционная жалоба в рамках дела о признании недействительными договоров поручительства. Разработаны, согласованы и подписаны договоры с ООО « РА «ГРАНАТА», с ООО «Премиум Групп»;

8) 31.07.2011, согласно которому за период с 01.07.2011 по 31.07.2011 проведены консультации арбитражного управляющего по проблемам, возникшим в ходе конкурсного производства (вопросы гражданского права, трудового права, обжалование сделок). Проведена работа по подготовке к проведению собрания кредиторов, разработаны и составлены документы по итогам проведенного собрания. Проведены совместные встречи, консультации с кредиторами;

9) 31.08.2011, согласно которому за период с 01.08.2011 по 31.08.2011 проведены консультации арбитражного управляющего по проблемам, возникшим в ходе конкурсного производства (вопросы гражданского права). Выполнена  работа по подготовке к проведению собрания кредиторов, разработаны и составлены документы по итогам данного собрания. Осуществлены  совместные встречи, консультации с кредиторами. Разработаны, согласованы и подписаны договоры с ООО «Рост»;

10)            30.09.2011, согласно которому за период с 01.09.2011 по 30.09.2011 проведены консультации арбитражного управляющего по проблемам, возникшим в ходе конкурсного производства (вопросы гражданского права, законодательства о банкротстве). Разработан, согласован и подписан договор с ООО РА «Ориентир-М»;

11) 31.10.2011, согласно которому за период с 01.10.2011 по 31.10.2011 проведены консультации арбитражного управляющего по проблемам, возникшим в ходе конкурсного производства (вопросы гражданского права и законодательства о банкротстве). Выполнена  работа по подготовке к проведению собрания кредиторов, разработаны и составлены документы по итогам проведенного собрания. Проведены совместные встречи, консультации с кредиторами.

Конкурсным управляющим Черкасовой С.Ф. за счет средств конкурсной массы должника возмещены расходы на оплату услуг по соглашению от 01.12.2010 №12/2010 в размере 15 000 рублей, согласно расходному кассовому ордеру № 26 от 05.10.2011. Поздняков Н.Н. факт получения денежных средств в указанной сумме признал в судебном заседании.

Решением собрания кредиторов ООО «Мост» (протокол от 31.01.2014 №13) принято решение не утверждать текущие расходы по оплате услуг привлеченного адвоката Позднякова Н.Н. в процедуре конкурсного производства ООО «МОСТ» (99,89% голосов).

Вышеперечисленные обстоятельства, послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Малькова О.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения конкурсного управляющего Малькова О.А. с настоящим заявлением, является решение, принятое собранием кредиторов (протокол от 31.01.2014 №13) в части неутверждения текущих расходов по оплате услуг привлеченного адвоката Позднякова Н.Н. в процедуре конкурсного производства ООО «МОСТ».

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что фактически данное заявление конкурсного управляющего ООО «Мост» Малькова О.А. является жалобой на действия арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф., а также заявлением о разногласиях конкурсного управляющего с кредитором по текущим платежам, которые подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Более того, судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что  конкурсный управляющий Мальков  О.А. при подаче настоящего заявления выражает волю конкурсных кредиторов должника, поскольку в материалы дела от конкурсного кредитора Замыслова М.В. поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего Малькова О.А., согласно которому данный кредитор поддерживают позицию конкурсного управляющего Малькова О.А. и считает заявление подлежащим удовлетворению, представитель кредиторов Русских Л.М. и Лепехиной И.В., участвуя в судебных заседаниях, также настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и с учетом выраженной позиции конкурсных кредиторов, доводы арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф.  о выходе судом первой инстанции  за пределы заявленного требования и необходимости прекращения производства по жалобе  Малькова О.А. подлежат отклонению.  Жалоба  конкурсного управляющего Малькова  О.А.  была правомерно рассмотрена судом первой инстанции по существу.

Доводы  арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф. и Позднякова Н.Н.  о том, что действующее законодательство о банкротстве не предоставляет права обжалования действий (бездействия) освобожденного арбитражного управляющего действующему конкурсному управляющему также являются несостоятельными.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, статья 60 Закона о банкротстве предоставляет право на подачу жалобы (заявления) о нарушении прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего кредиторам, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

должник;

арбитражный управляющий;

конкурсные кредиторы;

уполномоченные органы.

Таким образом, нормы действующего законодательства не содержат запрет по предоставлению права обжалования действий (бездействия) освобожденного арбитражного управляющего конкурсному управляющему, вновь утвержденному судом в связи с освобождением предыдущего конкурсного управляющего.

Более того, как уже было отражено судом в настоящем постановлении, конкурсным управляющим Мальковым  О.А. при подаче настоящего заявления  была  выражена воля конкурсных кредиторов должника.

Суд первой инстанции при оценке действий арбитражного управляющего правомерно руководствовался  разъяснениями, содержащимися  в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от  17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене и положениями

пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому необходимо учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в ходе процедуры конкурсного производства ООО «МОСТ», конкурсным управляющим Черкасовой С.Ф. для обеспечения своей деятельности привлечен адвокат некоммерческого партнерства «Красноярской краевой коллегии адвокатов «Альянс» Поздняков Н.Н. на основании соглашения на оказание квалифицированной юридической помощи в процедуре конкурсного производства от 01.12.2010 №12/2010. По факту оказания услуг сторонами подписаны отчеты и акты выполненных работ за период с 01.12.2010 по 31.10.2011.

Повторно оценив представленные конкурсным управляющим отчеты, выполненные  адвокатом Поздняковым Н.Н. услуги  с учетом вышеприведенных разъяснений законодательства суд апелляционной инстанции соглашается с тем,  что    не может быть признано обоснованным и соответствующим целям конкурсного производства привлечение специалиста для оказания следующих видов услуг:

- проведение мероприятий по анализу сложившейся ситуации в процессе конкурсного производства; осуществление устных консультаций арбитражному управляющему по проблемам, возникшим в конкурсном производстве, поскольку невозможно установить содержание указанных мероприятий, а также соотнести их с конкурсным производством ООО «МОСТ»;

- разработка и согласование для подписания договоров, поскольку в большинстве случаев не указано, с какими контрагентами, и сколько договоров заключено. Часть заключенных договоров идентична ранее заключенным договорам в процедуре конкурсного производства ООО «СВЕМ», конкурсным управляющим которого также утверждена Черкасова С.Ф. В частности, договор возмездного оказания услуг от 01.12.2010 с Роговой О.Н. и с Ушаковой Е.А. Необходимость в привлечении адвоката для составления идентичных договоров в процедуре ООО «МОСТ» отсутствовала. Конкурсный управляющий Черкасова С.Ф. могла самостоятельно подготовить указанные договоры в процедуре ООО «МОСТ», поскольку они отличаются только наименованием предприятия должника. Кроме того, подготовка договоров со специалистами указана