Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона №94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом №94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Данный вывод основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 28.05.2013 №18045/12, от 04.06.2013 №37/13.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств неосновательного сбережения ответчиком результата работ истца, то есть факт неосновательного обогащения не доказан, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что дополнительно оказанные услуги приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается представленными актами, стоимость данных услуг является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Государственным предприятием Красноярского края «КрасАвиа» (исполнитель) и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (заказчик) заключен государственный контракт №1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации обслуживания, подготовки и выполнения полетов (авиационные услуги), летной эксплуатации, хранению и техническому обслуживанию, страхованию экипажа и лиц, находящихся на борту воздушного судна - вертолета МИ-8Т (далее - услуги) на условиях, определяемых контрактом, спецификацией (приложение №1 к контракту), техническим заданием (приложение №2 к контракту), а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и своевременно их оплачивать.

Истцом оказаны ответчику дополнительные услуги в виде следующих авиационных работ: тренировка, авиапатрулирование лесов, тушение лесных пожаров. В качестве доказательства выполнения работ представлена заявка на полет №1607 на 16.07.2013, в соответствии с которой целью полета является воздушная тренировка, отчет от 16.07.2013 №1607 в соответствии с которым данные работы выполнены.

В то же время ответчик не заключал с истцом государственный контракт на выполнение работ по тренировке, авиапатрулированию лесов, тушению лесных пожаров сверх цены контракта, а, следовательно, данные услуги являются дополнительными, не предусмотренными государственным контрактом от 09.01.2013 №1.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Федерального закона от 21.07.2005           N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд полагает, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом №94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства между истцом и ответчиком.

Также из отчета от 16.07.2013 № 1607 (л.д. 110) не усматривается, что истцом выполнены работы по авиапатрулированию лесов и тушению лесных пожаров, поскольку в строке выполненные объемы работ не указан налет часов (кроме тренировки).

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2014 года по делу №А33-831/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2014 года по делу               №А33-831/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай