Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «27» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от Государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа»: Лозовикова М.Г. – представителя по доверенности от 16.09.2013 №95 (л.д. 66),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2014 года по делу                           № А33-831/2014, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

Государственное предприятие Красноярского края «КрасАвиа» (ИНН 8801010904, ОГРН 1028800000822) (далее – ГПКК «КрасАвиа», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 2464035198, ОГРН 1022402309544) (далее – ФКУ «ИК №6 ГУФСИН по Красноярскому краю, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 623 100 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 19.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что дополнительно оказанные услуги приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается представленными актами, стоимость данных услуг является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 19.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

09.01.2013 между Государственным предприятием Красноярского края «КрасАвиа» (исполнитель) и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (заказчик) заключен государственный контракт №1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации обслуживания, подготовки и выполнения полетов (авиационные услуги), летной эксплуатации, хранению и техническому обслуживанию, страхованию экипажа и лиц, находящихся на борту воздушного судна - вертолета МИ-8Т (далее - услуги) на условиях, определяемых контрактом, спецификацией (приложение №1 к контракту), техническим заданием (приложение №2 к контракту), а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и своевременно их оплачивать (л.д. 32-35).

Цена контракта составляет 2 976 000 рублей; цена контракта включает стоимость наземного, технического, метеорологического, аэронавигационного обслуживания, авиационных горюче-смазочных материалов, бортового питания экипажа, страхование, базирование, рентабельность, налоги, сборы и другие обязательные платежи (пункт 5.1 контракта). 

Согласно пункту 5.3 контракта заказчик производит оплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20-ти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки услуг.

В силу пункта 8.1 контракта все споры, и разногласия разрешаются путем переговоров между сторонами с обязательным составлением протокола переговоров, подписываемого представителями обеих сторон.

Пунктом 8.2 предусмотрено, что в случае если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются одной из сторон в Арбитражный суд Красноярского края.

Контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 30.12.2013 (пункт 10.1 контракта).

Факт оказания услуг Государственным предприятием Красноярского края «КрасАвиа» подтверждается: актом от 31.08.2013 №3190 на сумму 802318 рублей 00 копеек, актом сдачи приемки услуг от 31.01.2013 №436 на сумму 697500 рублей 00 копеек, актом сдачи приемки услуг от 28.02.2013 №632 на сумму 316200 рублей 00 копеек, актом сдачи приемки услуг от 31.03.2013 №870 на сумму 285324 рубля 00 копеек, актом сдачи приемки услуг от 30.04.2013 №1240 на сумму 272676 рублей 00 копеек, актом сдачи приемки услуг от 31.05.2013 №1665 на сумму 533076 рублей 00 копеек, актом сдачи приемки услуг от 30.06.2013 №1876 на сумму 90024 рубля 00 копеек, актом сдачи приемки услуг от 31.07.2013 №2428 на сумму 601 524 рубля 00 копеек, на общую сумму 3 599 100 рублей (л.д. 38-43).

Стоимость оказанных ГПКК «КрасАвиа» услуг по государственному контракту №1 превысило стоимость договора (2 976 000 рублей) на 623 100 рублей, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 09.01.2013 между ГПКК «КрасАвиа» (исполнитель) и ФКУ «ИК №6 ГУФСИН по Красноярскому краю» (заказчик) заключен государственный контракт №1.

Правоотношения сторон регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно статье 9 Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона. Заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии со статей 5 Закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2014 по делу №А33-4851/2014 Государственным предприятием Красноярского края «КрасАвиа» и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» подписаны акты от 28.02.2013 №632 на сумму 316 200 рублей, от 31.03.2013 №870 на сумму 285 324 рубля, от 30.04.2013 №1240 на сумму 272 676 рублей, от 31.05.2013 №1665 на сумму 533 076 рублей, от 30.06.2013 №1876 на сумму 90 024 рубля.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по договору исполнило частично, задолженность составила 1 178 873 рубля 23 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2014 по делу №А33-4851/2014 с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» в пользу Государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа» взыскана задолженность в размере 1 178 873 рублей 23 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 788 рублей 73 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что обязательство по оказанию услуг в рамках государственного контракта от 09.01.2013 №1 в сумме 2 976 000 рублей исполнено истцом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении иска.

Истцом в качестве доказательства выполнения дополнительных работ представлена заявка на полет №1607 на 16.07.2013, в соответствии с которой целью полета является воздушная тренировка, отчет от 16.07.2013 №1607, в соответствии с которым выполнены следующие авиационные работы: тренировка, авиапатрулирование лесов, тушение лесных пожаров (л.д. 109-110).

В то же время ответчик не заключал с истцом государственный контракт на выполнение работ по тренировке, авиапатрулированию лесов, тушению лесных пожаров, а, следовательно, данные работы являются дополнительными, не предусмотренными государственным контрактом от 09.01.2013 №1.

Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Истец, предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослался на сам факт оказания услуг для государственного учреждения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение