Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 9 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа. При этом суд, арбитражный суд, третейский суд самостоятельны в выборе оценщика.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции назначена экспертиза с целью установления рыночной стоимости спорного нежилого помещения.

Согласно заключению эксперта № 467 от 04.04.2014 рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: г.Красноярск, пр-т Металлургов, д. 10, пом. № 162, определена в размере 7098000 рублей.

Рыночная стоимость определена по состоянию на 04.10.2013 (дата подачи истцом заявления о предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемого помещения).

На основании положений частей 2, 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7240/12 по делу №А57-9149/2010, от 25.12.2012                        № 9785/12 по делу № А46-764/2011.

Суд первой инстанции, верно, установил, что из отчета ООО «Агентство независимой оценки «ЭКОСЕРВИС» от 19.04.2013 № 119 об оценке спорного имущества следует, что рыночная стоимость определялась не на дату поступления в уполномоченный орган заявления общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (04.10.2013), а на дату оценки 15.04.2013.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» от 04.04.2014 № 467, суд апелляционной инстанции считает его соответствующим требованиям Закона об оценочной деятельности и надлежащим доказательств по делу.

Каких-либо возражений относительно выводов, изложенных в экспертном заключении от 04.04.2014 № 467, ответчиком не заявлено.

Кроме того, при оценке отчета, подготовленного ООО «Агентство независимой оценки «ЭКОСЕРВИС», суд первой инстанции установил, что объекты аналоги, используемые оценщиком, являются помещения, расположенные в цокольных, полуцокольных этажах, а также нежилые помещения расположенные, в том числе, на первой торговой линии. Предметом настоящего иска является подвальное помещение, переоборудованное в торговый зал, расположенное на второй линии по отношении к проезжей и пешеходной части дороги (пр. Металлургов). На вопрос суда эксперт пояснил, что необоснованно высокая цена выкупаемого помещения обусловлена использованием в отчете № 119 от 19.04.2013 неверных аналогов (цокольные помещения всегда имеют отдельный вход, обустроены окнами/полуокнами и значительно дороже подвальных).

Рыночная стоимость имущества в размере 7098000 рублей предлагается истцом для включения ее в договор в качестве существенного условия договора, и, по мнению, суда апелляционной инстанции, данное требование является правомерным, поскольку соответствует положениям Федерального закона N 159-ФЗ.

Руководствуясь нормами пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обязан заключить с истцом договор купли-продажи нежилых помещений по цене, определенной в процессе разрешения спора.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи в части изложения пунктов 3.2.7, 5.1, 5.3 в редакции Истца, на основании следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержание пунктов 3.2.7, 5.1, 5.3 проекта договора купли-продажи само по себе не нарушает и не ущемляет прав истца (покупателя).

Права продавца, изложенные в указанных пунктах, никак не ограничены нормами гражданского законодательства и согласуется с положениями статей 330, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно утвердил редакцию пунктов 2.1, 2.3 договора купли-продажи нежилого помещения в редакции истца, а пункты 3.2.7, 5.1, 5.3 в редакции ответчика.

Учитывая  изложенное,  доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем также признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2014 года по делу                                 № А33-21814/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда