Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А33-7156/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

являются юридическими лицами.

К частной системе здравоохранения относятся лечебно-профилактические и аптечные учреждения, имущество которых находится в частной собственности, а также лица, занимающиеся частной медицинской практикой и частной фармацевтической деятельностью.

В частную систему здравоохранения входят медицинские и другие организации, создаваемые и финансируемые юридическими и физическими лицами.

Согласно статье 54 вышеуказанных Основ, право на занятие медицинской деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское и фармацевтическое образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности, а в соответствии со статьей 56 Основ, право на занятие частной медицинской практикой имеют лица, получившие диплом о высшем или среднем медицинском образовании, сертификат специалиста и лицензию на медицинскую деятельность.

При этом частная медицинская практика - это оказание медицинских услуг медицинскими работниками вне учреждений государственной и муниципальной систем здравоохранения за счет личных средств граждан или за счет средств предприятий, учреждений и организаций, в том числе страховых медицинских организаций, в соответствии с заключенными договорами.

Пунктом 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30, установлено, что медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению.

Согласно приложению к Положению о лицензировании медицинской деятельности, в перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности входят, в том числе,  медицинские осмотры (предрейсовые, послерейсовые).

Таким образом, осуществлять проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров могут только лица, получившие высшее или среднее медицинское и фармацевтическое образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление указанной медицинской деятельности.

Из материалов административного дела следует, что на предприятии проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей организовано с привлечением медицинской сестры Пономаревой О.М., которая имеет сертификат по специальности сестринское дело и свидетельство о повышении квалификации в период с 14.04.2008 по 19.05.2008.

Таким образом, административным органом доказан и подтвержден материалами дела факт осуществления предприятием деятельности по проведению предрейсовых медицинских осмотров с нарушением действующего законодательства (подпункта 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 № 5487-1, пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30), следовательно, с нарушением условий выданной лицензии.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно отклонил требование административного органа о привлечении предприятия к административной ответственности в связи с нарушением порядка проведения предрейсовых медицинских осмотров водительского состава.

Однако, это не привело к вынесению неверного решения, так как административным органом доказаны факты совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, не соблюдения режима труда и отдыха водителей; допуска водителя к работе на междугородных маршрутах, не имеющего непрерывного стажа работы; отсутствия нормирования скоростей движения по маршруту для автобусов марки ПАЗ-3205, что является основанием для привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно установил недоказанность административным органом наличия квалифицирующего признака правонарушения, позволяющего квалифицировать его в качестве грубого.

В примечании статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сказано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В подпункте «а» пункта 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, установлено, что грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий являются: нарушения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью не менее 5 человек.

Административный орган не приставил доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенными предприятием правонарушениями и дорожно-транспорным происшествием, в результате которого пострадало 16 человек, а одному пассажиру были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что вина водителя предприятия Гречухина А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена. При отсутствии причинно-следственной связи между правонарушениями и последствиями дорожно-транспортного происшествия отсутствуют основания отнесения административного правонарушения к грубому.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия государственного предприятия Красноярского края «Заозерновское автотранспортное предприятие» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции. Административным органом соблюден порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер административного штрафа определен судом первой инстанции в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении государственного предприятия Красноярского края «Заозерновское автотранспортное предприятие» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2008 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного органа – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2008 года по делу № А33-7156/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина