Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

к 1598 (при рассмотрении ходатайства и.о. конкурсного управляющего Ганчукова Е.В. о погашении требований участников строительства) суду арбитражным управляющим представлены следующие сведения о степени достройки домов (по состоянию на апрель 2013 года):

1) жилой дом №1 по строительному адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова – ул. Линейная (почтовый адрес: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, 11):

- степень готовности объекта незавершенного строительства - 32 процента;

2) жилой дом №2 по строительному адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова – ул. Линейная (почтовый адрес: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, 9):

- степень готовности объекта незавершенного строительства - 75 процентов;

3) жилой дом №4 по строительному адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова – ул. Линейная (почтовый адрес: г. Красноярск, ул. Линейная, 94):

- степень готовности объекта незавершенного строительства - 51 процент;

4) жилой дом №10 по строительному адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова – ул. Линейная (почтовый адрес: г. Красноярск, ул. Енисейская, 85):

- степень готовности объекта незавершенного строительства - 1 процент;

5) жилой дом №4а по строительному адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова – ул. Линейная (почтовый адрес: г. Красноярск, ул. Линейная, 92д):

- степень готовности объекта незавершенного строительства – 1,8 процента;

6) жилой дом №1 по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Пролетарская – ул. Бабушкина – ул. Копылова – ул. Боткина (почтовый адрес: г. Красноярск, ул. Пролетарская, 147);

- степень готовности объекта незавершенного строительства – 40 процентов;

7) жилой дом №2 по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Пролетарская – ул. Бабушкина – ул. Копылова – ул. Боткина (почтовый адрес: г. Красноярск, ул. Пролетарская, 149):

- степень готовности объекта незавершенного строительства – 13 процентов;

8) жилой дом №12 по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Гусарова (почтовый адрес: г. Красноярск, ул. Гусарова, 9г):

- степень готовности объекта незавершенного строительства – 5 процентов;

9) жилой дом №1 по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 6 мкрн. жилого района Северный (почтовый адрес: г. Красноярск, пр. Комсомольский, 1м):

- степень готовности объекта незавершенного строительства – 0,17 процента.

На момент утверждения конкурсным управляющим Пинчука В.А. перечисленные объекты, были зарегистрированы в качестве незавершенных строительством. Впоследствии их строительство не осуществлялось.

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о передаче объектов, незавершенных строительством, в жилищно-строительный кооператив, о передаче участникам строительства в собственность жилых помещенийА33-3111/2009 к 1662 суду конкурсным управляющим Пинчуком С.А. представлены аналогичные сведения о степени достройки домов.

Кроме того, согласно заключению конкурсного управляющего, степень готовности объекта незавершенного строительства, не указанного в предыдущем заключении по делу А33-3111/2009 к 1598, - жилого дома № 9 по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Водянникова – ул. Линейная (почтовый адрес: г. Красноярск, ул. Енисейская,87) – 1 процент.

Таким образом, суд апелялционной инстанции полагает, что такой объем строительства явно не предполагает привлечения специалиста со столь значительной заработной платой.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал в данной части жалобу уполномоченного органа обоснованной.

По договору №10 от 05.08.2013 привлечен Лукашевский В.С. (технический директор, размер заработной платы 50290 рублей; с 05.08.2013 по 26.11.2013).

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в функционал работника входят следующие обязанности: обеспечение технической эксплуатации зданий и оборудования, обеспечение проведения текущего ремонта, обеспечение строительными и ремонтными материалами при проведении работ, контроль за их рациональным использованием, обеспечение повседневного контроля исправности электропроводки, электроснабжения, электрооборудования, обеспечение бесперебойной работы систем водоснабжения, отопления, канализации и др., контроль за соблюдением техники безопасности на предприятии, в т.ч. противопожарной и противоаварийной безопасности, осуществление контроля за реализацией имущества, взаимодействие с пользователями имущества (арендаторами), электроснабжающими организациями, управляющими компаниями, с собственниками смежных объектов недвижимости, организация мероприятий по обеспечению сохранности имущества, взаимодействие с контрольными органами по вопросам эксплуатации имущества, взаимодействие с охранными организациями по надлежащему исполнению договорных обязательств и д.р. Кроме того, у ООО «Стройтехника» остается не реализованным крупный имущественный комплекс (нежилые помещения и т.п.), что обуславливает необходимость привлечения указанного специалиста. Также работник обеспечивает текущее содержание объектов незавершенного строительства, что также свидетельствует о необходимости его привлечения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, функционал специалиста необходим при осуществлении застройщиком обычной хозяйственной деятельности, однако у предприятия-банкрота отсутствует необходимость в проведении всего комплекса работ, возложенных на технического директора.

Кроме того, объем работ технического директора не подлежал выполнению, а именно: обеспечение проведения текущего ремонта, обеспечение строительными и ремонтными материалами при проведении работ, контроль за их рациональным использованием и т.д., оставшаяся часть функциональных обязанностей, по своему содержанию и объему, должна была и могла быть выполнена самим конкурсным управляющим, либо иными специалистами (так, охрана имущества возложена на привлечённого специалиста). Взаимодействие с организациями, обеспечение техники безопасности персоналом (учитывая его незначительное количество), мог осуществить непосредственно конкурсный управляющий Пинчук В.А.

Принятие по трудовому договору на руководящую должность лица, с начислением и выплаты ему заработной платы в более чем два раза превышающую вознаграждение самого конкурсного управляющего, не соответствует целям конкурсного производства.

На основании изложенного в данной части жалоба является обоснованной.

Кроме того, уполномоченный орган также просил взыскать с конкурсного управляющего Пинчука В.А. в пользу ООО «Стройтехника» необоснованно израсходованные денежные средства в сумме 2233436 рублей.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий причинителя убытков;

- причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» по состоянию на 20.01.2014, расходы на проведение конкурсного производства, понесенные конкурсным управляющим Пинчуком В.А. с 02.08.2013 на текущую заработную плату сотрудникам составили 4530123 рублей 57 копеек.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что им осуществляется выплата текущей заработной платы работникам, принятым им по трудовым договорам. Текущая заработная плата предшествующего периода не производится. На дату рассмотрения дела, существует незначительная задолженность по выплате текущей заработной платы работниками за апрель 2014 года. Иной задолженности перед работникам, привлеченным по трудовым договорам Пинчуком В.А., обоснованность привлечения которых оспаривается по настоящему делу, не имеется.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом первой инстанции верно установлено, что в представленных в материалы дела трудовых договорах (пункт 5.2) специально предусмотрено, что кроме установленного пунктом 5.1 должностного оклада работнику устанавливается районный коэффициент в размере 30 процентов, надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях – 30 процентов, а также выплачиваются иные надбавки, предусмотренные действующим законодательством, и доплаты, регулируемые локальными актами предприятия.

Из представленного уполномоченным органом расчета следует, что сумма необоснованно израсходованной конкурсной массы на оплату указанных выше работников должника составила 872780 рублей.

От иных лиц, участвующих в деле, требования о взыскании необоснованно израсходованных на специалистов расходов в большей сумме, нежели заявлено уполномоченным органом, не поступало.

Размер заявленных требований, не превышает суммы, необоснованно израсходованных средств конкурсной массы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о взыскании с конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» Пинчука Владимира Артуровича в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» 872780 рублей,поскольку при рассмотрении дела судом установлена противоправность действий конкурсного управляющего Пинчука В.А., заключающаяся в необоснованном, нарушающим требования п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, заключении трудовых договоров с Голубевой Е.В., Гордеевым И.М., Жестовским Л.В., Лукашевским В.С.; неоправданное уменьшение конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника», в связи с выплатой заработной платы названным работникам;

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2014 года по делу                         № А33-3111/2009к1660 в обжалуемой  части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай