Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

чтобы в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнить все необходимые мероприятия.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что означает применительно к привлечению привлеченных лиц, что арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В этом же пункте установлен предмет доказывания по подобным делам: при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

В действующем законодательстве разграничиваются категории «привлеченные лица» и «лица, работающие по трудовым договорам». Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона о банкротстве, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, привлечение которых для арбитражного управляющего является обязательным.

Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Соответственно право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть в исключительных случаях.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Федерального закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Следовательно, конкурсным управляющим, прежде всего, должны заключаться гражданско-правовые договоры. В отношении трудовых договоров возможно сохранение штатных единиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим по трудовому договору № 12 от 19.08.2013 привлечена Голубева Е.В.  (заместитель главного бухгалтера, размер заработной платы – 31250 рублей; с 19.08.2013 по 11.03.2014).

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что специалистом выполнялась следующая работа: участие в организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль над экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности предприятия, участие в формировании учетной политики, в обеспечении рациональной организации бухгалтерского учета и отчетности на предприятии, в организации учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, учет издержек производства и обращения, исполнения смет расходов, реализации продукции, выполнения работ (услуг), результатов хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, а также финансовых, расчетных и кредитных операций. Осуществление контроля соблюдения порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходования фонда заработной платы, за установлением должностных окладов работникам предприятия, проведением инвентаризаций основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, проверок организации бухгалтерского учета и отчетности, а также документальных ревизий в подразделениях предприятия, принятие мер по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства. Обеспечение строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, смет административно-хозяйственных и других расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь, составления баланса и оперативных сводных отчетов о доходах и расходах средств, об использовании бюджета, другой бухгалтерской и статистической отчетности, представление их в установленном порядке в соответствующие органы, учет банковских операций, реализации продукции и др.

Из представленного перечня выполняемых специалистом Голубевой Е.В. мероприятий, не усматриваются специальные функциональные обязаности, для осуществления которого необходимо привлечения данного радотника. Кроме того, сохранение ставки заместителя бухгалтера в рамках конкурсного производства, когла колличество работников является значительно меньшим, чем при осуществлении обычной хозяйственной деятельности предприятия, является неразумным. Такая трудовая ставка должна быть у функционирующего предприятия-застройщика, но не у банкрота. Конкурсным упарвляющим не представлено доказательств того, что специалистом выполнядась работа, которую не могли выполнить иные работники бухгалтерского отдела.

Также суд первой инстанции верно отметил, что расторжение трудового договора с Голубевой Е.В. в марте 2014 года, свидетельствует о том, что сохранение трудовых отношений с ней в настоящее время не имеется.

При этом, конкурсный упарвляющий не представил доказательств того, что в марте 2014 года произошло существенное изменение в структуре финансово-хозяйственной деятельности должника, послужившее основанием для расторжения договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим исполнение обязанностей действия конкурсного управляющего выразившееся в необоснованном заключении трудового договора с Голубевой Е.В.

По договору №1 от 05.08.2013 привлечен Гордеев И.М. (исполнительный директор, размер заработной платы 53880 рублей; с 02.08.2013 по 26.11.2013).

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что специалистом выполнялась следующая работа: работник по поручению конкурсного управляющего организует проведение мероприятий по обеспечению сохранности имущества, включенного в конкурсную массу, обеспечивает и контролирует работу сотрудников, проведение организационно-штатных и организационно-технических мероприятий, организует мероприятия по соблюдению правил пожарной, промышленной, технической безопасности, охраны труда, функционирование систем жизнеобеспечения зданий, сооружений, коммуникаций, сетей и других объектов до передачи их новым собственникам, организует подготовку и контролирует соответствие регистрационной, кадастровой документации на имущество, взаимодействует с органами государственной власти, местного самоуправления, надзорными, контролирующими и правоохранительными органами по вопросам текущей эксплуатации имущества, организации мероприятий по обеспечению его сохранности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному вываоду о том, что в сохранении ставки исполнительного директора для целей банкротства должника необходимости не было, ввиду следующего.

Обеспечение сохранности имущества осуществляется привлеченным специалистом – ООО «Стена». Таким образом, суд первой инстнции верно указал, что непонятно, каким образом работник организует проведение мероприятий по обеспечению сохранности имущества, включенного в конкурсную массу.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что указанным работником выполнялся какой-либо функционал, необходимый для обеспечения целей деятельности ООО «Стройтехника», и тем более связанный с целями конкурсного производства.

Более того, следует отметить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по осуществлению значительного количества мероприятий конкурсного производства, общее руководство процедурой. При этом размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего значительно меньше той суммы заработной платы, которая установлена трудовым договором с исполнительным директором. Кроме того, суд учитывает, что ежемесячная сумма к выплате увеличивается за счет начисления регионального коэффициента, надбавки за выслугу лет и др.

Сохранение такой ставки на предприятии-банкроте, ее заполнение с установлением столь высокой заработной платы свидетельствуют о явном нарушении конкурсным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно установил, что с Гордеевым И.М. договор заключен 02.08.2013, то есть в дату оглашения резолютивной части определения об утверждении Пинчука В.А. конкурсным управляющим.

Данные действия свидетельствуют о том, что не имея достаточного представления об объеме конкурсной массы должника, необходимости выполнения тех, или иных мероприятий, Пинчук В.А. принимает решение о принятии на должность исполнительного директора с установлением оклада в размере 53800 рублей в месяц.

При этом договор расторгнут с 26.11.2013, однако конкурсный управляющий не обосновал, почему у должника отпала потребность в данном работке.

На основании изложенного в данной части жалоба является обоснованной.

По договору №б/н от 05.08.2013, привлечен Жестовский Л.В. на должность директора по строительству (размер заработной платы 53880 рублей, с 05.08.2013 по 26.12.2013).

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что работником выполнялась следующая работа: обеспечивает выполнение работ по капитальному строительству на предприятии, целевое и рациональное использование инвестиционных ресурсов, возглавляет работу по улучшению и удешевлению проектно-изыскательских работ, совершенствованию организации производства и внедрению прогрессивных методов строительства, сокращению издержек на осуществление строительных работ и повышению качества, а также сокращению сроков их проведения, участвует в составлении бизнес - планов в части технического перевооружения и повышения эффективности производства, в определении необходимых финансовых средств, в том числе средств инвесторов, для строительства, проектирования и приобретения оборудования, а также источников финансирования капитальных вложений, подрядных организаций для выполнения работ по капитальному строительству в условиях рыночных методов хозяйствования, подает предложения о необходимости заключения хозяйственных и финансовых договоров с подрядными организациями на проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы, с предприятиями - на приобретение материалов и оборудования, следит за выполнением проектными и строительными организациями договорных обязательств, в необходимых случаях предъявляет санкции, предусмотренные договорами, не допускает применения строительных материалов, деталей и изделий, удорожающих строительство и не отвечающих стандартам и техническим условиям и т.п.

Однако, суд первой инстанции верно отметил, что строительство должником в процедуре конкурсного производства фактически не осуществлялось, что подтверждается следующим:

По обособленному спору А33-3111/2009