Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3111/2009к1660

Резолютивная часть постановления объявлена  «21» августа    2014  года.

Полный текст постановления изготовлен           «01» сентября  2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» -  Пинчука Владимира Артуровича;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» -  Пинчука Владимира Артуровича - Саблинской Ю.А. - представителя по доверенности 11.03.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» Пинчука Владимира Артуровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 мая 2014 года по делу № А33-3111/2009к1660, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба  обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (г. Красноярск, ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) - банкротом.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012 должник – ООО «Стройтехника» - признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 25.07.2013 Ганчуков Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника».

Определением от 08.08.2013 конкурсным управляющим ООО «Стройтехника» утвержден Пинчук Владимир Артурович.

12 февраля 2014 года в материалы дела поступила жалоба уполномоченного органа, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Пинчука В.А. при исполнении обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве пунктом 7 статьи 13, частью 2 статьи 20.3, статьями 129, 139, 143, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, пунктами 10, 11 Постановления Правительства РФ от 22.05.2013 №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» выразившиеся:

- в необоснованном расходовании денежных средств в сумме 566 680 руб. на проведение повторной оценки имущества должника, что является нарушением части 2 статьи 20.3, статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ;

- в нарушении установленного законом срока, предусмотренного для утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, что является нарушением статей 129, 139 Закона о банкротстве;

- в непредставлении собранию кредиторов документов, подтверждающих указанные в отчете конкурсного управляющего от 24.10.2013 сведения, непредставлении информации о результатах конкурсного производства в полном объеме, что является нарушением пункта 7 статьи 13, пункта 1 статьи 143, части 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, пунктов 10, 11 Постановления Правительства РФ от 22.05.2013 №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего»;

- в необоснованном и нецелесообразном заключении трудовых договоров б/н от 02.08.2013, №1 от 05.08.2013, №9 от 05.08.2013, №3 от 08.08.2013, №7 от 05.08.2013, №6 от 05.08.2013, №8 от 05.08.2013, №12 от 19.08.2013, №1 от 05.08.2013, №б/н от 05.08.2013, №10 от 05.08.2013, что является нарушением статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Кроме того, податель жалобы просит взыскать с конкурсного управляющего Пинчука В.А. в пользу ООО «Стройтехника» необоснованно израсходованные денежные средства в сумме 2233436 рублей.

Определением от 18.02.2014 принята к производству жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне конкурсного управляющего привлечено открытое акционерное общество «Страховая группа «МСК».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2014 жалоба ФНС России удовлетворена  частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» Пинчука Владимира Артуровича выразившееся в необоснованном и нецелесообразном заключении следующих трудовых договоров:

- № 01 от 02.08.2013 с исполнительным директором Гордеевым И.М.;

- № 10 от 05.08.2013 с техническим директором Лукашевским В.С.;

- № 12 от 19.08.2013 с заместителем главного бухгалтера Голубевой Е.В.;

- от 05.08.2013 без номера с директором по строительству Жестовским Л.В.

С конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» Пинчука Владимира Артуровича в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» взыскано  872780 рублей.  В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом  в удовлетворенной части, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» Пинчук В.А. обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал следующее.

Сотрудник, Голубева Е.В., был необходим, ввиду большого объема работы, постоянного поступления различных запросов связанных с финансовой деятельностью должника, запросов от физических лиц, а также ввиду иной работы необходимой в процедуре конкурсного производства, в том числе работы с арендаторами.  Данным сотрудником производилось восстановление бухгалтерской документации, а также внесение сведений в вновь установленную программу 1С.

Также Голубева Е.В. принимала участие в проведение собраний кредиторов, в том числе в собрании число о погашении требований участников строительства путем передачи их в ЖСК, на котором, ввиду большого количества кредиторов, было необходимо привлечение большого количества персонала, обеспечивающих проведение указанного собрания.

В части необоснованного привлечения исполнительного директора Гордеева И.М. в период 02.08.2013 по 26.11.2013 конкурсный управляющий указал, что ввиду не передачи предыдущим конкурсным управляющим всех документов должника, необходимых для ведения процедуры конкурсного производства, в связи с тем, что все документы необходимо было восстанавливать (заказывать, проводить ревизию в имеющейся в офисе документации), а также поскольку конкурсный управляющий Пинчук В.А. не имел достаточного представления об объеме конкурсной массы должника, необходимости иных мероприятий в процедуре конкурсного производства было принято решение о привлечении на должность исполнительного директора.

В части необоснованного привлечения директора по строительству Жестовского Л.В. в период с 05.08.2013 по 26.12.2013 конкурсный управляющий указал, что  в период конкурсного производства встала необходимость получения разрешения на строительство жилого дома № 9, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Водянникова – ул. Линейная (ул. Енисейская, 87), для  которого было необходимо разрабатывать, получать и согласовывать с различными инстанциями документы необходимые для выдачи самого разрешения на строительство.  Также для регистрации указанного незавершенного объекта недвижимости необходимо было осуществить его частичное строительство, что без директора по строительству  не возможно, так как иные лица обладающие специальными познаниями отсутствовали.

В части необоснованного привлечения технического директора Лукашевского В.С. в период с 05.08.2013 по 26.11.2013 конкурсный управляющий указал, что после увольнения Гордеева И.М. функциональные обязанности исполнительного директора были возложены на Лукашевского В.С., в связи, с чем работник переведен на должность директора по имущественному комплексу.  Кроме того, у ООО «Стройтехника» остается не реализованным крупный имущественный комплекс, что обуславливает необходимость привлечения указанного специалиста.  Помимо этого, Лукашевский В.С. обеспечивал текущее содержание объектов незавершенного строительства, что также свидетельствует о необходимости его привлечения.

От уполномоченного органа поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых уполномоченный орган отклонил доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.08.2014.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» Пинчук Владимир Артурович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения только в обжалуемой части.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из анализа пункта 1 статьи 60, статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве следует, что основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов или должника.

Оценивая доводы уполномоченного органа относительно необоснованного расходования денежных средств в сумме 566680 рублей на проведение повторной оценки имущества должника,  нарушения установленного законом срока, предусмотренного для утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника,  непредставления собранию кредиторов документов, подтверждающих указанные в отчете конкурсного управляющего  от 24.10.2013 сведения, непредставление информации о результатах конкурсного производства в полном объеме,  необоснованном и нецелесообразном заключении трудовых договоров б/н от 02.08.2013, № 9 от 05.08.2013, № 3 от 08.08.2013, № 7 от 05.08.2013, № 6 от 05.08.2013, № 8 от 05.08.2013, № 1 от 05.08.2013, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал  необоснованными. В  указанной  части  определение   не  обжалуется.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Конкурсный управляющий должен в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекать такое количество специалистов,