Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

культурного наследия или имущественного комплекса унитарного предприятия, в составе которого приватизируется объект культурного наследия.

В материалы дела представлено заключенное истцом с органом по охране памятников охранное обязательство от 11.11.2011 №683.

Постановление администрации г. Норильска от 20.09.2013 №413 о приватизации арендуемого объекта содержит в качестве приложения существенные условия договора купли-продажи объекта культурного наследия в соответствии с охранным обязательством от 11.11.2011 №683.

Данные существенные условия также включены в договор купли-продажи (пункты 6.3.8 – 6.3.27 договора).

Предметом спора по данному делу является устранение разногласий по спорному пункту 2.1 договора купли-продажи муниципального имущества и приложения к нему о графике платежей по договору.

Как следует из материалов дела, рыночная цена выкупаемого имущества указана ответчиком в проекте договора купли-продажи на основании отчета об оценке от 02.09.2013 №192/13-Р, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Норильское автоэкспертное бюро» по заявке ответчика. При этом рыночная цена спорного помещения в сумме 23 021 500 рублей определена оценщиком на 22.08.2013.

Истец просит установить выкупную цену имущества без НДС, по состоянию на 07.07.2010, согласно результатам экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

В обоснование даты оценки – 22.08.2013 ответчик ссылается на то, что поскольку обязанность совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-Ф3, возложена на Управление имущества вступившим в законную силу 17.06.2013 решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2013 по делу №А33-13410/2010, отчет составлен только 02.09.2013 по состоянию на 22.08.2013.

Истец не согласен с указанной датой оценки рыночной стоимости объекта приватизации, приводит следующие доводы:

- доводы ответчика о дате оценки основаны на постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2012 по делу №А60-33989/2011, однако эти доводы приведены без учета совокупности всех обстоятельств спора, имевшихся у сторон по указанному делу, которые отличаются от обстоятельств настоящего дела;

- в указанном деле довод истца о необходимости оценки имущества на дату оферты был отклонен судами в связи с тем, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по состоянию на дату оферты цена объекта оценки составляет сумму, отличающуюся от той, которая определена в отчете продавца, ходатайство о назначении экспертизы для разъяснения вопроса о том, какова рыночная стоимость имущества на дату подачи заявления о выкупе, не заявлялось;

- в настоящем споре истец представил доказательства того, что рыночная стоимость помещений на дату подачи заявления на выкуп существенно ниже установленной ответчиком по состоянию на 22.08.2013 (отчет об оценке, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью фирма «КВК»);

- при решении вопроса о дате оценки подлежит учету правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №7240/12.

При определении даты оценки рыночной стоимости помещений по настоящему делу суд первой инстанции обоснованно учел, что в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №7240/12 по делу №А57-9149/2010 и от 25.12.2012 №9785/12 по делу №А46-764/2011 сформулированы следующие подходы при рассмотрении дел об урегулировании разногласий по выкупной стоимости имущества:

- на основании положений частей 2, 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества;

- в силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества;

- при этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом №159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- при определении выкупной стоимости спорного помещения из нее подлежит исключению налог на добавленную стоимость (данная правовая позиция также сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 №3139/12).

Из материалов дела следует, что заявление истца на выкуп нежилого помещения получено ответчиком 07.07.2010, при этом  рыночная цена выкупаемого имущества определена ответчиком по состоянию на 22.08.2013.

Поскольку истец оспаривал указанную рыночную стоимость, ссылаясь на ее завышенный размер и на неверную дату определения, представив отчет об оценке по состоянию на 07.07.2010, суд первой инстанции по ходатайству истца обоснованно назначил экспертизу по оценке рыночной стоимости выкупаемого помещения по состоянию на дату оферты – на 07.07.2010, проведение которой поручено эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит» Лукину Александру Александровичу. Перед оценщиком был поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость нежилого помещения №126, расположенного по адресу: город Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, д. 7, общей площадью 382,50 кв.м., по состоянию на 07.07.2010?».

Ввиду того, что оценка в ходе экспертизы проводилась на иную дату, чем в отчете ответчика, не имелось необходимости оценивать отчет Управления имущества администрации г. Норильска на предмет соответствия его Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки.

Согласно заключению эксперта №9-2014, подготовленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит» Лукиным А.А. (отчет об оценке №45-2014), рыночная стоимость  нежилого помещения №126, расположенного по адресу: город Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, д. 7, общей площадью 382,50 кв.м., по состоянию на 07.07.2010 составила 6 826 060 рублей без НДС.

Истец, определяя окончательно предмет иска в судебном заседании 02.06.2014, уточнил исковые требования, устанавливая выкупную цену, определенную экспертным путем, в размере 6826060 рублей без НДС.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

С учетом правил статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает заключение экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу.

В исследовательской части отчета об оценке от 14.03.2014 №45-2014, приложенного к заключению эксперта, отражено, что оценка рыночной стоимости имущества сделана с применением сравнительного и доходного подходов. Отказ от затратного подхода обоснован.

В заключении эксперта подробно обоснованы примененные в сравнительном подходе корректировки на местоположение, выход на первую (красную) линию, на общую площадь, на этаж.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.04.2011 объектом налогообложения по НДС не признается реализация (передача) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями) и составляющего государственную или муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Законом №159-ФЗ.

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость спорного выкупаемого имущества определена без НДС.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер взаимоотношений сторон, связанный с реализацией положений Закона №159-ФЗ, направленного на поддержку малого предпринимательства, арбитражный суд первой инстанции законно признал требования истца обоснованными, условия пункта 2.1 договора купли-продажи и приложения к договору о графике платежей, урегулировал в редакции истца.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оценки рыночной стоимости имущества не на дату оферты, а на дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-3410/2013, то есть на 16.05.2013, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.10.2012 №7240/12, согласно которой на основании положений частей 2, 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2013 по делу №А33-3410/2013 подтверждено право истца на выкуп помещений на основании заявления на выкуп от 07.07.2010, отказ Управления имущества в реализации права на приобретение имущества по заявлению от указанной даты был признан незаконным, суд обязал Управление имущества устранить допущенные нарушения прав путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона №159-Ф3.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение и отчет общества с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит» по результатам судебной экспертизы не являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку рыночная стоимость объекта, расположенного в г. Норильске, оценена экспертом с использованием аналогов, расположенных в г. Красноярске, также несостоятелен, поскольку причины использования экспертами аналогов города Красноярска приведены в отчете – такой причиной является отсутствие достоверной информации по г. Норильску в необходимый период времени по аналогам продаж, при этом указанное обстоятельство учтено экспертами и откорректировано путем применения соответствующих коэффициентов, использование которых законно и допустимо в оценочной деятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отчет построен на предположениях эксперта-оценщика, не подтвержденных документальной информацией, приведены некорректные ссылки на источники получения информации, не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта. Доказательства недостоверности данного отчета ответчиком в суд первой инстанции представлены не были, соответствующие возражения и ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции заявлены не были. Возражения ответчика по представленному экспертному заключению носят субъективный характер, наряду с возражениями ответчиком не представлены доказательства того, что ответчик обладает специальными познаниями, позволяющими выражать компетентное мнение по проведенной экспертизе, что приведенные им доводы повлияли на существо оценки и/или величину рыночной стоимости объекта. Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции заключение общества с ограниченной ответственностью «Гарант» о проведенной экспертизе отчета об оценке №45-2014 ООО «Траст-аудит» возвращено арбитражным апелляционным судом как неприобщенное к материалам дела доказательство, в связи с чем не подлежит оценке.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений, заявленных ответчиком в суде первой инстанции на исковое заявление, которым дана полная и правильная оценка в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2014 года по делу №А33-21651/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика), которая в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2014 года по делу               №А33-21651/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее