Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-21651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «25» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое научно-производственное объединение «Полярные огни»: Пешкова В.С. – представителя по доверенности от 20.03.2014 №07,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управления имущества Администрации города Норильска»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 июня 2014 года по делу №А33-21651/2013, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое научно-производственное объединение «Полярные огни» (ИНН 2457016444, ОГРН 1022401627489) (далее – ООО «МНПО «Полярные огни», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению «Управление имущества Администрации города Норильска» (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276) (далее – Управление имущества, ответчик) об обязании заключить  договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Норильск, р-н Центральный, Ленинский пр-т, д.7, пом. 126, общей площадью 382,50 кв.м., изложив спорные пункты договора в следующей редакции:

1. Пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: «2.1. Рыночная стоимость Объекта составляет 10 917 578, 00 рублей (Десять миллионов девятьсот семь тысяч пятьсот семьдесят восемь рублей 00 копеек), без учета налога на добавленную стоимость, далее - НДС. Цена Объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».».

2. График платежей к договору купли-продажи в части размера сумм выплат изменить исходя из общей цены Объекта равной 10917578,00 рублей (Десять миллионов девятьсот семь тысяч пятьсот семьдесят восемь рублей 00 копеек), без учета НДС, с сохранением сроков, процентов и периодичности ежемесячных платежей, в том числе суммы первоначального платежа равной 1,67% от цены Объекта 10 917 578, 00 рублей, без учета НДС.

В судебном заседании 30.01.2014 судом, первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение истцом заявленных требований, истец просит урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Норильск, р-н Центральный, Ленинский пр-т, д.7, пом. 126, общей, площадью 382, 50 кв.м., изложив спорные положения договора в следующей редакции:

1. Пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: «2.1. Стоимость Объекта, являющегося предметом настоящего договора, равна его рыночной стоимости и составляет 10917578, 00 рублей (Десять миллионов девятьсот семь тысяч пятьсот семьдесят восемь рублей 00 копеек), без учета налога на добавленную стоимость, далее - НДС».

2. График платежей, прилагаемый к договору купли-продажи, в части размера сумм выплат, изменить, исходя из общей цены Объекта равной 10 917 578, 00 руб. (Десять миллионов девятьсот семнадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь рублей 00 копеек), без учета НДС, с сохранением сроков, процентов и периодичности ежемесячных платежей равными долями в течении 5 (пяти) лет, в том числе сумм первоначального платежа равной 1,67% от цены Объекта 10 917 578,00 рублей, без учета НДС.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Министерство культуры Красноярского края.

В судебном заседании на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято уточнение истцом предмета иска с учетом заключения эксперта. Истец просит урегулировать разногласия между муниципальным учреждением «Управление имущества Администрации города Норильска» и обществом с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое научно-производственное объединение «Полярные огни», возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Норильск, р-н Центральный, Ленинский пр-т, д.7, пом. 126, общей площадью 382,50 кв.м., изложив спорные положения договора в следующей редакции:

1. Пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: «2.1. Стоимость Объекта, являющегося предметом настоящего договора, равна его рыночной стоимости и составляет 6826060,00 рублей (Шесть миллионов восемьсот двадцать шесть тысяч шестьдесят рублей 00 копеек), без учета налога на добавленную стоимость, далее - НДС.»;

2. График платежей, прилагаемый к договору купли-продажи, в части размера сумм выплат, изменить исходя из общей цены Объекта равной 6 826 060,00 рублей (Шесть миллионов восемьсот двадцать шесть тысяч шестьдесят рублей 00 копеек), без учета НДС, с сохранением сроков, процентов и периодичности ежемесячных платежей равными долями в течение 5 (пяти) лет, в том числе суммы первоначального платежа равной 1,67% от цены Объекта 6 826 060,00 рублей, без учета НДС.».

Истец заявил ходатайство об уточнении предмета иска с учетом заключения эксперта, просит урегулировать разногласия по договору купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в рассрочку, в отношении нежилого помещения, находящегося на 1, 2 этажах жилого многоквартирного дома по адресу: г. Норильск, пр-т Ленинский, 7, пом. 126 общей площадью 382,5 кв.м. между обществом с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое научно-производственное объединение «Полярные огни» и Управлением имущества администрации города Норильска, изложив:

- пункт 2.1 договора в следующей редакции: «Рыночная стоимость объекта составляет 6826060 руб. (шесть миллионов восемьсот двадцать шесть тысяч шестьдесят рублей 00 копеек), без учета налога на добавленную стоимость, далее – НДС. Цена объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной детальности в Российской Федерации».;

- в графике платежей указать первый платеж в размере 1,67% от цены объекта в сумме 113995 руб. 20 коп.; последующие платежи равными долями ежемесячно до 01 числа каждого месяца начиная с даты заключения договора в течение 5 лет в размере 111 867 руб. 74 коп. (последний платеж в размере 111 868 руб. 14 коп.)

Ходатайство об уточнении предмета иска удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены. Урегулированы разногласия по договору купли-продажи недвижимого имущества приобретаемого в рассрочку в отношении нежилого помещения находящегося на 1,2 этажах жилого многоквартирного дома по адресу г. Норильск, пр-т Ленинский, 7, пом. 126 общей площадью 382,5 кв.м. между обществом с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое научно-производственное объединение «Полярные огни» и Управлением имущества администрации г. Норильска, изложив:

- пункт 2.1 договора в следующей редакции: «Рыночная стоимость объекта составляет 6826060 руб. (Шесть миллионов восемьсот двадцать шесть тысяч шестьдесят рублей 00 копеек), без учета налога на добавленную стоимость, далее – НДС. Цена объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной детальности в Российской Федерации».

- в графике платежей указать первый платеж в размере 1,67% от цены объекта в сумме 113995 руб. 20 коп.; последующие платежи равными долями ежемесячно до 01 числа каждого месяца начиная с даты заключения договора в течение 5 лет в размере 111 867 руб. 74 коп. (последний платеж в размере 111 868 руб. 14 коп.)

С Управления имущества администрации г. Норильска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое научно-производственное объединение «Полярные огни» взыскано 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 09.06.2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- вывод суда первой инстанции о том, что датой получения уполномоченным органом надлежащего заявления истца о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения следует считать дату – 07.07.2010, является необоснованным. В деле №А33-3410/2013 установлено, что заявление истца от 07.07.2010 было подано с нарушением установленных требований, которые были устранены 19.11.2010, следовательно, дата 07.07.2010 не могла быть положена в основу даты, на которую проводилась судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости объекта, так как это противоречит требованиям Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». Судебная экспертиза должна была проводиться на дату 16.05.2013, то есть на дату вступления в силу решения по делу №А33-3410/2013;

- заключение и отчет общества с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит» по результатам судебной экспертизы не являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку рыночная стоимость объекта, расположенного в г. Норильске, оценена экспертом с использованием аналогов, расположенных в г. Красноярске;

- отчет построен на предположениях эксперта-оценщика, не подтвержденных документальной информацией, приведены некорректные ссылки на источники получения информации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что при определении даты оценки отчуждаемого спорного имущества подлежит применению правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №7240/12. Оснований определять рыночную стоимость спорного объекта на дату вступления в силу решения суда, признавшего незаконным отказ ответчика в реализации преимущественного права, в рассматриваемом случае не имеется. Используемые оценщиком цены города Красноярска значительно выше по сравнению с ценами города Норильска и это обстоятельство даже более выгодно ответчику, чем истцу. Однако причины использования экспертами аналогов города Красноярска приведены в отчете – такой причиной является отсутствие достоверной информации по г. Норильску в необходимый период времени по аналогам продаж, при этом указанное обстоятельство учтено экспертами и откорректировано путем применения соответствующих коэффициентов, использование которых законно и допустимо в оценочной деятельности.

Проверка обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» результатов судебной экспертизы произведена не в рамках назначенной судом экспертизы, а по инициативе ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 09.06.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копия письма от 03.07.2014 №150-3265/153, копия заключения о проведенной экспертизе отчета об оценке №45/2014 ООО «Траст-аудит» от 02.07.2014.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, что указанные дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных доказательств с указанием и обоснованием уважительности причин невозможности представления их в суд первой инстанции. Указанные документы возвращены в адрес ответчика с сопроводительным письмом.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). От них поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, район Центральный, Ленинский пр-т, д. 7, пом. 126, общей площадью 323,8 кв.м., является собственностью муниципального образования город Норильск (свидетельство о праве собственности от 16.11.2010 № 24 ЕИ 773814).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2013 по делу №А33-3410/2013 установлено, что истец с 26.12.2006 является арендатором указанного объекта по договору аренды от 26.12.2006 №3091-А, прошедшему государственную регистрацию 15.06.2007.

07.07.2010 истец обратился к ответчику с заявлениями:

- о соответствии арендатора условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства (вх. №150/4353, согласно входящему штампу);

- о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения №126, расположенного по адресу: г. Норильск, Ленинский проспект, 7 (вх. 150/5354, согласно входящему штампу).

Письмом от 03.12.2012 №150-4902/157 Управление имущества уведомило заявителя об отказе в реализации преимущественного права на выкуп помещения №126 общей площадью 323,80 кв.м, указав, что поскольку предмет договора аренды до мая 2012 года не содержал условий, названных в п. 2 ст. 55 Закона №73-ФЗ в качестве необходимых для договоров аренды объектов культурного наследия, то указанный договор аренды от 26.12.2006 №3091-А является незаключенным до внесения в него изменений относительно специального правового режима объекта аренды и государственной регистрации