Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в котором проинформировал страховую компанию о том, что 05.10.2012 по ул. П.Коммунров на территории Базы «Галактика» при производстве разгрузочных работ водителем Примоленным А.Н. на автомобиле Novus с бортовым краном-манипулятором, управляемым на основании доверенности, произошел провал правового переднего аутригера в яму глубиной около 1,5-2 м, который был под крышей люка и закатан асфальтом толщиной 5-6 см.

ООО «Страховая компания «Согласие» письмом № 634/12 от 20.11.2012 отказало индивидуальному предпринимателю Кутюбееву Роману Адамовичу в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что страховой случай не наступил, поскольку в соответствии с данными административного материала при разгрузке груза произошло разрушение асфальтового покрытия, в результате чего аутригер ТС провалился в образовавшуюся яму.

Считая, что ответчик без законных оснований не выполняет обязанность по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (страховщик) и индивидуальным предпринимателем Кутюбеевым Романом Адамовичем (страхователем) 30.05.2012 заключен договор страхования транспортных средств № 1190000-000080/12 ТСФ 41481.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Довод заявителя жалобы о том, что страховой случай, как дорожно-транспортное происшествие, не подтверждается материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В период действия договора страхования при разгрузке груза произошло проваливание правой передней стойки-аутригера автомобиля в пустую нишу под ровным асфальтовым покрытием и повреждение транспортного средства.

Согласно пункту 3.1.1. Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», являющихся приложением №2 к договору страхования транспортных средств № 1190000-000080/12 ТСФ 41481, на основании настоящих Правил могут быть застрахованы, в том числе, следующие риски: имущественный ущерб, причинённый Страхователю (Выгодоприобретателю), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.5.1-3.5.11, 3.8.1-3.8.10 Правил, вследствие повреждения или гибели ТС в результате: столкновения, наезда, опрокидывания, падения; дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 5.1.8. Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001МР/СЭ)" (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО «ОТЭК» 20.10.2004) при опрокидывании транспортных средств характерными повреждениями являются деформации крыши, стоек кузова, кабины, капота, крыльев, дверей. Свидетельствуют о факте опрокидывания также следы трения о поверхность дороги (разрезы, трассы, отслоения краски).

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом дорожным движением является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, а дорогой – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (пункт 1.1. Правил).

Пункты 1.1. и 1.2. Правил дорожного движения в их взаимосвязи относят остановку транспортного средства для загрузки или разгрузки транспортного средства к процессу дорожного движения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло на разгрузочной площадке ООО «Галактика», специально предназначенной для проезда по ней автомобилей для их разгрузки, то есть являющейся дорогой и, следовательно, является дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, имеет место страховой случай, предусмотренный подпунктом 3.1.1. договора страхования от 30.05.2012.

В этой связи, а также, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, исключающих обязанность страховщика в выплате страхователю страхового возмещения; и учитывая положения пунктов 3.4 - 3.6 Правил, содержащие исчерпывающий перечень событий, не являющихся страховыми случаями, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 125 538 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 253 рубля 88 копеек, исходя из следующего: 999 200 рублей (сумма долга) х 8,25% / 360 х 547 дней (период просрочки с 21.11.2012 по 27.05.2014)..

Истец просил взыскать с ответчика 10 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

В силу пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Таким образом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда, к которым относятся расходы на проведение оценки ущерба.

Поскольку данные расходы непосредственно связаны с предъявлением исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», произведены в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, фактически понесены истцом, данные расходы являются обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

21.08.2013 Кашеварова Галина Петровна (Исполнитель) и Индивидуальный предприниматель Кутюбеев Роман Адамович (Заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги в Арбитражном суде Республики Хакасия по иску к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2 договора Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Республики Хакасия осуществить представительство интересов Заказчика для достижения целей, указанных в п. 1 настоящего договора.

- осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела;

- в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 40 000 рублей (пункт 3 договора).

По расходному кассовому ордеру от 21.08.2013 истец оплатил Кашеваровой Г.П. 40 000 рублей в счет оплаты оказанных юридических услуг.

Как следует из материалов дела, представитель истца Кашеварова Г.П. участвовала в предварительных судебных заседаниях 31.03.2014, 21.04.2014, в судебных заседаниях 13.05.2014, 27.05.2014.

В материалах дела имеются подписанные представителем Кашеваровой Г.П. исковое заявление, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, заявление об уточнении исковых требований, заявление о частичном отказе от исковых требований, заявление об уточнении исковых требований от 27.05.2014.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 19 сентября 2011 года, стоимость 1 судодня в арбитражном суде составляет 9000 рублей; составление простого искового заявления – 3000 рублей; составление искового заявления более сложного характера – 5000 рублей; составление кассационной, апелляционной и надзорной жалоб по делам, рассматриваемыми арбитражными судами, возражения на жалобу – 10 000 рублей; при заключении соглашения с почасовой оплатой труда (за 1 час) – 2000 рублей.

Оценив доказательства, представленные в обоснование понесенных индивидуальным предпринимателем Кутюбеевым Романом Адамовичем расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в сумме 39 990 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 3.5.1 Правил судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный пункт Правил указывает на повреждение дополнительного оборудования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, не имеет повреждений дополнительного оборудования. Как следует из отчета от 08.10.12 № 234/12  «Об оценке стоимости восстановления АМТСУ DAEWJJ NOVUS» автомобилю причинены повреждения в виде скручивания рамы, которая не относится к дополнительному оборудованию.

Довод заявителя жалобы о том, что данное происшествие – это нарушение техники безопасности при производстве разгрузочных работ также отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверной оценке обстоятельств. Кроме того, органом дознания установлено, что со стороны водителя нарушений техники безопасности или правил эксплуатации транспортного средства не установлено.

Технический паспорт объектов недвижимости, на который ссылается заявитель жалобы, не может служить доказательством отсутствия дороги, поскольку Технический паспорт - это документ, отражающий места расположения комплекса нежилых зданий. Форма технического паспорта ТП4 Утверждена постановлением Комзема при Совмине от 28.07.2004 № 39.

Отсутствие регистрации на дорогу не свидетельствует об отсутствии самой дороги.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 134 453 рубля 88 копеек, в том числе 999 200 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей убытков, 125 253 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 39 990 рублей судебных издержек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных