Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А69-425/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2014 года

Дело №

А69-425/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                           Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва):  Ноокай В.В., представителя по доверенности от 20.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Департамент по культуре и искусству Мэрии города Кызыла

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «21» мая 2014 года по делу                                      № А69-425/2014, принятое  судьей  Павловым А.Г.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Муниципальному казенному учреждению Департамент по культуре и искусству Мэрии города Кызыла (далее – департамент, учреждение, ИНН 1701046220, ОГРН 1091719001010) о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме                           839 628 рублей 20 копеек, пени по НДФЛ в сумме 78 094 рубля 26 копеек и штрафных санкций по НДФЛ в сумме 55 975 рублей 20 копеек, всего 973 697 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 мая 2014 года с муниципального казенного учреждения Департамент по культуре и искусству Мэрии города Кызыла в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва взыскано 973 697 рублей 66 копеек, в том числе недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 839 628 рублей 20 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 78 094 рубля 26 копеек и штрафные санкции по налогу на добавленную стоимость в сумме 55 975 рублей 20 копеек.

Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен, ссылается на то, что акт проверки от 05.06.2013 № 11-11-019 и решение от 28.06.2013 № 38 департамент не получал; начальник департамента Конгар Э.А. с 04.06.2013 по 04.07.2013 находился в ежегодном отпуске.

Департамент считает, что налоговым органом пропущен срок давности взыскания спорной задолженности и пени, который следует исчислять с момента представления декларации.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя департамента

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налогов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 05.06.2013 № 011-11-019, в котором отражено нарушение учреждением как налоговым агентом пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в виде удержания и неперечисления НДФЛ в общей сумме 839 628 рублей 20 копеек, в том числе за 2010 год в сумме 411 549 рублей 50 копеек, за 2011 год – 279 183 рубля 06 копеек, за 2012 год – 148 895 рублей 64 копейки.

Кроме того, налоговым органом установлено неправомерное применение учреждением налогового вычета на ребенка, обучающегося на очной форме, предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения послужили основанием для вынесения налоговым органом решения от 28.06.2013 № 38, в соответствии с которым учреждение привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 55 975 рублей 20 копеек (с учетом уменьшения размера штрафа в 3 раза в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность); учреждению предложено уплатить НДФЛ за 2010-2012 годы в общей сумме 839 628 рублей 20 копеек, пени в общей сумме 78 094 рубля 26 копеек.

Инспекцией выставлено требование № 1510 по состоянию на 31.07.2013, в соответствии с которым учреждению предложено в добровольном порядке уплатить указанные суммы налога, пени и штрафа в срок до 20.08.2013.

В связи с неуплатой учреждением в добровольном порядке в установленный срок указанных сумм налога, пени и штрафа инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке. Следовательно, налоговый орган правомерно обратился в арбитражный суд с рассматриваемых заявлением о взыскании с учреждения, которому открыт лицевой счет, НДФЛ в сумме 839 628 рублей 20 копеек, пени по НДФЛ в сумме 78 094 рубля 26 копеек и штрафных санкций по НДФЛ в сумме 55 975 рублей 20 копеек, начисленных по результатам выездной налоговой проверки на основании решения от 28.06.2013 № 38.

Суд апелляционной инстанции полагает, что  суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные инспекцией требования о взыскании с департамента недоимки, пеней и штрафов по налогам в общей сумме   973 697 рублей 66 копеек по следующим основаниям.

В предмет доказывания по делу по заявленному налоговым органом требованию о взыскании задолженности, в том числе недоимки, пени и штрафа, входят основания для взыскания задолженности, в том числе обстоятельства возникновения и размер задолженности; соблюдение процедуры и срока для обращения в суд.

Департамент ссылается на нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, а именно на то, что акт проверки от 05.06.2013 № 11-11-019 и решение от 28.06.2013 № 38 департамент не получал; начальник департамента Конгар Э.А. с 04.06.2013 по 04.07.2013 находился в ежегодном отпуске.

Суд апелляционной инстанции считает доводы департамента необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (пункт 1). Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем) (пункт 2). Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем) (пункт 5).

Согласно пункту 6 статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Решение о проведении выездной налоговой проверки от 26.04.2013 вручено начальнику департамента Конгар Э.А. 26.04.2013 (т. 1 л.д. 72). Начальнику департамента 03.06.2013 вручена справка о проведении выездной налоговой проверки от 03.06.2013 (т. 1 л.д. 76).

Акт о проведении выездной налоговой проверки от 05.06.2013 № 11-11-019 получен начальником департамента Конгар Э.А. 05.06.2013, что подтверждается его подписью в акте (т. 1 л.д. 71). Возражения на акт проверки департаментом не представлены.

Ссылка на то, что начальник департамента Конгар Э.А. с 04.06.2013 по 04.07.2013 находился в ежегодном отпуске, что свидетельствует о неполучении акта проверки департаментом, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт надлежащего извещения законного представителя департамента о проводимой проверке и получения им акта проверки. С учетом изложенных обстоятельств и норм права, получение акта проверки от 05.06.2013 начальником департамента 05.06.2013 в том время, когда он находился в отпуске, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов департамента, и не может служить основанием для вывода о нарушении налоговым органом процедуры проведения проверки и основанием отказа в удовлетворении заявленных инспекций требований.

Заявление о фальсификации подписи в акте в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации департаментом не заявлялось.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (пункт 2). Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем) (пункт 9).

В пункте 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки 28.06.2013, что подтверждается уведомлением № 535 (т. 1 л.д. 77). Решение от 28.06.2013 № 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручено начальнику департамента 03.07.2013, что подтверждается его подписью в решении (т. 1 л.д. 19)

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процедура проведения выездной налоговой проверки и вынесения по ее результатам решения от 28.06.2013 о привлечении Департамента к налоговой ответственности инспекцией соблюдена, нарушение прав и законные интересов департамента судом не установлено.

Департамент считает, что налоговым органом пропущен срок давности взыскания спорной задолженности и пени, который следует исчислять с момента представления декларации.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы департамента необоснованными.

Согласно подпункту 1 пункта 2 и пункту 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налогов, пеней и штрафов с организаций, которым открыт лицевой счет, производится исключительно в судебном порядке за счет денежных средств в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафа (пункты 3, 9, 10 статьи 46 Кодекса), а в отношении иного имущества - в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафов (пункты 1, 8, 9 статьи 47 Кодекса).

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10534/12 по делу № А46-16064/2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях,