Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

"Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно условиям заключенных договоров  аренды, внесение  арендной платы осуществляется ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца квартала, за который вносится плата.   Таким образом, оплата за второй квартал 2014 года должна была произведена 10 апреля 2014 года. В то же время,  из материалов дела следует, что ответчик  начал исполнять обязательства по внесению арендной платы за 2 квартал 2014 года только 14.05.2014-16.05.2014 года, что, как следует из пояснений истца, представленных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции привело к образованию новой неустойки, которую в настоящее  время арендатор так и не погасил.

При таких обстоятельствах, арендатор не может быть признан добросовестным, а выводы суда первой инстанции  об устранении нарушений в разумный срок являются необоснованными.

Из условий договоров следует, что стороны предусмотрели  расторжение договора по соглашению сторон, либо на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается существенное нарушение ответчиком договоров аренды (более двух раз подряд), о чем свидетельствуют представленные истцом расчеты сумм задолженности.

  Учитывая положения статьи  619 Гражданского кодекса Российской Федерации,  существенные нарушения договоров  аренды, просрочки платежей  со стороны арендатора, их неоднократность,  устранение нарушений ответчиком за пределами разумного срока (после принятия искового заявления к производству спустя несколько месяцев рассмотрения дела в суде)  суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца  о том, указанные обстоятельства  являются основанием для расторжения договоров аренды  в судебном порядке.

  В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

В рассматриваемом случае истец предъявил иск до уплаты арендатором задолженности, следовательно, он вправе требовать расторжения договора в судебном порядке.

         Кроме того,  суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую природу  договора аренды, согласно которой собственник (арендодатель), заключая возмездный договор и передавая арендатору имущество во временное владение и пользование, рассчитывает на своевременное получение вознаграждения в виде арендных платежей в сроки, установленные договором, при этом по смыслу статьи 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации внесение арендной платы считается одной из основных обязанностей арендатора, за длительность (периодичность) нарушения которой законом и (или) договором устанавливается возможность досрочного расторжения действующего обязательства.

При принятии настоящего постановления суд апелляционной  инстанции также учитывает доводы истца о неплатежеспособности ответчика и невозможности  в последующем своевременно осуществлять арендные платежи по договорам аренды, которые были подтверждены соответствующими документами, приобщенными судом апелляционной инстанции в соответствии  с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в материалы дела.

Учитывая положения законодательства об аренде, условия договора аренды, баланс интересов сторон, а также принимая во внимание бюджетный характер арендных платежей, баланс публичных и частных интересов,  у суда первой  инстанции  отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении  заявленных требований истца о расторжении договоров аренды.

При указанных обстоятельствах, требование истца о расторжении договоров  аренды подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая 2014 года по делу                   № А33-22101/2013 отменить в части. Принять по делу новый судебный акт.  Исковые требования  Управления  по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг» о расторжении договоров аренды муниципального имущества коммунального хозяйства №13, №14, №15 от 13.12.2010, договора аренды муниципального имущества коммунального хозяйства №21/2011 от 09.03.2011, договоров аренды муниципального имущества коммунального хозяйства №27/2011, №28/2011, №29/2011, №30/2011, №31/2011, №32/2011, №33/2011, №34/2011, №35/2011, №36/2011, №37/2011 от 24.06.2011, договоров аренды муниципального имущества коммунального хозяйства №39/2011, №40/2011, №41/2011, №42/2011, №43/2011, №44/2011, №45/2011, №46/2011, №47/2011, №48/2011, №49/2011, №50/2011, №51/2011, №52/2011 от 29.07.2011 удовлетворить. В части отказа  в удовлетворении заявленных требований о взыскании  задолженности и пени  по договорам аренды решение оставить без изменения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг» в доход федерального бюджета 118 000  рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская