Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-22101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «27» августа  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29»августа  2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания  Козловой Т.Е.

при участии:

от Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края: Турутина М.А., представитель по доверенности № 5 от 19.02.2014,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг»: Моисеенко И.В., представитель по доверенности № 1 от 10.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» мая 2014 года по делу № А33-22101/2013, принятое судьей Красовской С.А.

установил:

Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края  (далее – истец)  (ИНН 2404013305, ОГРН 1092404001458) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг» (далее – ООО  Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг», ответчик)  (ИНН 2404012340, ОГРН 1082404001668) о расторжении договоров аренды муниципального имущества коммунального хозяйства №13, №14, №15 от 13.12.2010, договора аренды муниципального имущества коммунального хозяйства №21/2011 от 09.03.2011, договоров аренды муниципального имущества коммунального хозяйства №27/2011, №28/2011, №29/2011, №30/2011, №31/2011, №32/2011, №33/2011, №34/2011, №35/2011, №36/2011, №37/2011 от 24.06.2011, договоров аренды муниципального имущества коммунального хозяйства №39/2011, №40/2011, №41/2011, №42/2011, №43/2011, №44/2011, №45/2011, №46/2011, №47/2011, №48/2011, №49/2011, №50/2011, №51/2011, №52/2011 от 29.07.2011, а также о взыскании задолженности по договорам аренды муниципального имущества коммунального хозяйства в размере 26 992 рублей  47 копеек, в том числе 19 426 рублей  24 копеек  основного долга и 7 566 рублей  23 копеек неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.01.2014 возбуждено производство по делу. Решением от 29.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- истец вправе требовать расторжение договоров аренды  даже в случае полного погашения  ответчиком образовавшейся задолженности;

- существенное нарушение договоров аренды со стороны ответчика подтверждается материалами дела;

- суд пришел к необоснованному выводу о том, что допущенные  ответчиком нарушения условий договора аренды устранены в разумный срок;

- у ответчика существует текущая  задолженность.

Апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26.08.2014, по делу объявлялся перерыв.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены как необоснованные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии скриншот «Краевая Государственная газета», копии скриншот, копии скриншот «Новости Красноярска», копии скриншот «Аргументы и факты», копии скриншот «Красноярские новости», копии письма № 96 от 02.06.2014.

Указанные ходатайство было удовлетворено  судом апелляционной инстанции, поскольку доводы о неплатежеспособности ответчика, в обоснование которых истцом  представлены вышеуказанные документы, заявлялись в суде первой инстанции, однако не могли быть документально подтверждены, поскольку нашли свое отражение в средствах массовой информации уже после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

В судебном заседании  представители сторон поддержали  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договоров аренды муниципального имущества коммунального хозяйства №13, №14, №15 от 13.12.2010, №21/2011 от 09.03.2011, №27/2011, №28/2011, №29/2011, №30/2011, №31/2011, №32/2011, №33/2011, №34/2011, №35/2011, №36/2011, №37/2011 от 24.06.2011, №39/2011, №40/2011, №41/2011, №42/2011, №43/2011, №44/2011, №45/2011, №46/2011, №47/2011, №48/2011, №49/2011, №50/2011, №51/2011, №52/2011 от 29.07.2011, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 5.1.,5.2. договоров аренды муниципального имущества коммунального хозяйства установлены размер и сроки оплаты арендных платежей. Из иска следует, что ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендных платежей, предусмотренных спорными договорами аренды муниципального имущества коммунального хозяйства. Из материалов дела следует, что истцом соблюден досудебный порядок процедуры расторжения договоров. В качестве основания для расторжения договоров аренды истец назвал систематическое (более двух раз) невнесение ответчиком платежей за пользование муниципальным имуществом. В соответствии с условиями договоров  аренды истец на момент подачи иска начислил ответчику неустойку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Как следует из пояснений истца, у ответчика на дату рассмотрения иска отсутствовала задолженность по основному долгу и пени, вместе с тем истец настаивает на удовлетворении исковых требований в части расторжения договоров.

 Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции   находит основания для его отмены в части, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела  истцом заявлено требование о взыскании задолженности и пени по договорам аренды и их расторжении.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договоров аренды муниципального имущества коммунального хозяйства №13, №14, №15 от 13.12.2010, №21/2011 от 09.03.2011, №27/2011, №28/2011, №29/2011, №30/2011, №31/2011, №32/2011, №33/2011, №34/2011, №35/2011, №36/2011, №37/2011 от 24.06.2011, №39/2011, №40/2011, №41/2011, №42/2011, №43/2011, №44/2011, №45/2011, №46/2011, №47/2011, №48/2011, №49/2011, №50/2011, №51/2011, №52/2011 от 29.07.2011, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По актам приема-передачи муниципальное имущество коммунального хозяйства, согласно договорам, передано арендатору. В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательство арендатора по внесению арендной платы является встречным по отношению к обязательству арендодателя по предоставлению имущества в пользование арендатора. Это следует из пункта 1 статьи 328, пункта 1 статьи 614, пункта 1 статьи 611, статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктами 5.1.,5.2. договоров аренды муниципального имущества коммунального хозяйства установлены размер и сроки оплаты арендных платежей.  Из иска следует, что ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендных платежей, предусмотренных спорными договорами аренды муниципального имущества коммунального хозяйства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.2. договоров аренды истец на момент подачи иска начислил ответчику неустойку в размере 326 172 рублей 75 копеек.

Вместе с тем, на момент рассмотрения иска  судом первой инстанции установлено, что у ответчика отсутствует задолженность по основному долгу и неустойке, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и письмами от 27.05.2014 № 259, от 28.05.2014 № 1467, в соответствии с которыми истцом произведен зачет сумм переплат по договорам аренды в счет оплаты неустойки.

Поскольку ответчиком задолженность по арендной плате и неустойке оплачена в полном объеме, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа  в  удовлетворении  требований истца о взыскании задолженности и неустойки.

В рамках настоящего дела истцом  также  заявлено требование о расторжении договоров аренды.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из того, что допущенные арендатором нарушения условий договоров, послужившие причиной для обращения арендодателя в суд, устранены в разумный срок, ответчиком произведена уплата задолженности по арендным платежам и неустойке. Поскольку задолженность по арендной плате и неустойке погашена ответчиком в разумный срок, то основания для расторжения договоров аренды отсутствуют. Судом  также приняты во внимание доводы ответчика, смягчающие вину в ненадлежащем исполнении обязательств по договорам, так  как ответчик  выполнил  капитальный ремонт сетей на сумму 6 814 600 рублей, без финансовой поддержки Администрации Березовского района, на которую, как на собственника имущества, возложено бремя его содержания, в том числе и проведение капитального ремонта, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ на инженерных сетях и отчетом о выполнении капитального ремонта, согласованного Главой администрации Березовского района; в период с 2011 года по 2012 год ответчик осуществлял обслуживание и содержание инженерной инфраструктуры коммунального хозяйства своими силами, поскольку в период с 13.12.2010 по 08.02.2011 услуги по холодному водоснабжению и по передаче тепловой энергии являлись безтарифными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции  по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1); более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3).

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства, а также предложение о расторжении договора.

Такое толкование части 3 статьи 619 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66