Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А33-21980/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 135-ФЗ требования, запреты и ограничения на монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, ограничение или устранение конкуренции, в том числе и на злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

Следовательно, существенная угроза допущенного обществом правонарушения заключается в том, что указанные действия привели или могли привести к ущемлению интересов других лиц в нарушение требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела претензиям от 20.07.2011 № 10, от 26.07.2011 № 6 введение обществом ограничения режима потребления электрической энергии привело к приостановлению деятельности арендаторов помещений и заявлению ими о возмещении убытков арендодателем, а им в свою очередь сбытовой организацией.

Характер допущенного обществом правонарушения, в том числе такие обстоятельства как длительность нарушения (12 дней), также не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о малозначительности допущенного нарушения.

Довод общества о том, что период отключения составил только 3 дня (с 27.05.2011 по 30.05.2011) отклоняется судом, так как письмом от 31.05.2011 № 131/И-3030                                         ОАО «Красноярскэнергосбыт» сообщило ООО «Искра-Энергосети» о том, что произведенное подключение одного из двух вводов 6 кВ ТП-2 (ООО «Механобр») от 2-ой СШ 10 кВ РП-1 после полного ограничения режима потребления электроэнергии, самовольно введенного персоналом ООО «Искра-Энергосети», не удовлетворяет II категории надежности электроснабжения согласно договору № 11841 филиала «ОЭСК-Красноярск» ООО «ОЭСК», а также обязало восстановить договорную схему электроснабжения ТП-2 по двум вводам 6 кВ от 1-ой СШ 10 кВ РП-1 и 2-ой СШ 10 кВ РП-1. Актом проверки от 08.06.2011 № 9-107, составленным представителями                      ООО «ОЭСК» и ОАО «Красноярскэнергосбыт», подтверждается восстановление электроснабжения ТП-2 по договорной схеме. Следовательно, период отключения электроэнергии составил 12 дней.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание иные доводы общества об отсутствии умысла при совершении правонарушения.

Как указано выше наличие умысла не является квалифицирующим признаком для установления факта события правонарушения. При этом материалами дела подтверждается, что общество было осведомлено об отсутствии правовых оснований для ограничения режима потребления электрической энергии.

С учетом изложенного, на основании оценки установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции  об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения  малозначительным.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено наложение на юридических лиц административного штрафа в размере в зависимости от суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее 100 000 рублей.

Административный орган с учетом данных о выручке общества, изменений, внесенных в статью 14.31 КоАП РФ, и обратной сил, назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Вместе с тем, общество не согласно с размером наказания и полагает, что суду следовало применить  правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014                        № 4-П, о снижении административного штрафа ниже низшего предела возможно, в случае если наложение административного штрафа с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера назначенного обществу административного штрафа.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более. Федеральному законодателю предписано внести в КоАП необходимые изменения.

Пунктом 2 указанного Постановления определено, что впредь до внесения в КоАП РФ  надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

В мотивировочной части указанного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание имущественное и финансовое положение общества, а также характер и последствия совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что исключительные обстоятельства для снижения назначенного обществу административного наказания отсутствуют. Назначенное наказание в виде штрафа в размере 100 000 является минимально возможным за допущенное правонарушение.

Суд также учитывает, что назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах соответствующим совершенному ООО «Искра-Энергосети» правонарушению является административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит отмене судом апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «11» июня 2014  года по делу                       № А33-21980/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова