Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А33-21980/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции установил, что между ООО «Искра-Энергосети» (сетевая организация) и ООО «Искра-энергосбыт» (сбытовая организация) заключено соглашение о взаимодействии  от 11.03.2011 № 1, в соответствии с пунктом 3.1.7 которого сетевая организация по заявкам сбытовой организации осуществляет полной или частичное ограничение режима потребления электроэнергии.

Письмами от 16.05.2011 № 391 и от 23.05.2011 № 401 ООО «Искра-энергосбыт»  сообщила о наличии задолженности у ООО «Механобр» (в отношении нежилого помещения № 2 (ТП-2)) за март и апрель 2011 года,  о необходимости ее погашения и о предстоящем вводе режима полного ограничения потребления электрической энергии по ТП-2.

В соответствии с пунктом 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации  от 31.08.2006  № 530, ограничение режима потребления может вводиться в следующих случаях:

а) неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств);

б) прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю (далее - прекращение обязательств сторон по договору);

в) выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии;

г) выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;

д) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

е) возникновение внерегламентных отключений;

ж) наличие обращения потребителя.

Факт отключения электрической энергии на ТП-2 27.05.2011 обществом не оспаривается и подтверждается актом ограничения режима потребления электрической энергии от 27.05.2011                      № 8.

Вместе с тем, общество полагает, что в его действиях  отсутствует состав вменяемого  правонарушения, в том числе, поскольку ограничение режима потребления электрической энергии было произведено на основании пункта 85 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации  от 31.08.2006 № 530,  в связи с наличием у потребителя ООО «Механобр» задолженности за март-апрель 2011 года.

В соответствии с указанной нормой, в случае невыполнения указанных требований по истечении 30 дней с даты получения уведомления сетевая организация вправе ввести в отношении покупателя ограничение режима потребления электрической энергии в соответствии с разделом XIII настоящего документа и взыскать стоимость электрической энергии в объеме, потребленном после перехода на обслуживание к энергосбытовой организации без необходимого для этого договора.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод общества необоснованным на основании следующего.

Из пункта 85 указанных Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии следует, что положение об ограничении применяется, в случае если покупатель электрической энергии, перешедший на обслуживание к энергосбытовой организации, которая не имеет права на распоряжение соответствующей электрической энергией, не принял предусмотренные настоящим пунктом меры для подтверждения наличия у энергосбытовой организации этого права, такой покупатель несет предусмотренную настоящим документом и иными нормативными правовыми актами ответственность за потребление электрической энергии, осуществляемое без заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).

В таком случае сетевая организация, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства покупателя электрической энергии (обслуживаемых им потребителей), в течение 1 дня с даты, когда ей стало известно о факте такого потребления, направляет покупателю электрической энергии соответствующее уведомление с определенными требованиями, не выполнение которых может являться основанием для ограничение режима потребления электрической энергии.

Из материалов дела следует, что соглашением от 01.12.2010 ООО «Искра-энергосбыт» и                    ООО «Механобр» расторгли договор поставки электроэнергии от 01.04.2007 № 7/эл с 01.03.2011.

Согласно материалам дела (договору на электроснабжение от 24.03.2011, заключенному между ООО «ОЭСК» (абонентом) и ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком), дополнительному соглашению от 24.05.2011 к нему и договору от 01.03.2011                № 30/эл, заключенному ООО «ОЭСК» и  ООО «Механобр») поставка электрической энергии                        ООО «Механобр» с 01.03.2013  осуществляется в точке подачи электрической энергии в нежилое помещение № 2 (ТП-2) обществом ООО «ОЭСК», которое в свою очередь получает электрическую энергию от ОАО «Красноярскэнергосбыт».

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Красноярского УФАС России о том, что из положений пункта 180 указанных Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии следует, что основанием для невведения ограничения режима потребления электроэнергии в случае бездоговорного потребления электрической энергии является заключение нового договора или соглашения о продлении срока действия договора, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю, а не совершение заинтересованными лицами (в частности, гарантирующим поставщиком) действий по уведомлению сетевой организации о заключении таких договоров.

Следовательно, довод заявителя об отключении ООО «Механобр» по причине наличия задолженности перед ООО «Искра-Энергосбыт» является необоснованным, так как в связи с расторжением с 01.03.2011 договора поставки электроэнергии от 01.04.2007 № 7/эл., последнее утратило статус энергосбытовой организации в отношении объекта потребителя и правовую возможность являться инициатором введения ограничения подачи электроэнергии, условия для применения положений пункта 85 указанных Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии отсутствовали.

О наличии иных оснований для ограничения режима потребления обществом не заявлено.

При изложенных обстоятельства суд приходит к выводу, что факт совершения заявителем действий (бездействия), образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество, оспаривая постановление, среди прочих доводов ссылается на то, что обязательному доказыванию при вменяемом составе правонарушения подлежит вина в форме умысла.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод общества ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, не установил обстоятельств относительно отсутствия у общества объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременного принятия им мер по устранению выявленного нарушения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о вине общества в совершении вменяемого правонарушения.

Доводы общества об отсутствии у него информации о заключенном между                               ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «ОЭСК» договоре отклоняются, так как ООО «ОЭСК»  письмом от 25.05.2011 № 53 уведомила ООО «Искра Энергосети» о заключенном им с                      ОАО «Красноярскэнергосбыт» договоре № 11841 на электроснабжение от 24.03.2011,  дополнительном соглашении к указанному договору от 24.05.2011 о включении новых точек поставки (ТП-2, ТП-10) в договор на электроснабжение от 24.03.2011 № 11841 (без участия                        ООО «Искра-Энергосбыт»), а также приложило соответствующие договор и дополнительное соглашение к письму. Факт получения обществом указанного письма с приложениями 25.05.2011 подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Ссылки заявителя на то, что достоверно об указанных обстоятельствах он узнал только 30.05.2011 и 31.05.2011 после получения соответствующих писем от                                                      ОАО «Красноярскэнергосбыт», не влияют на вышеизложенные выводы, поскольку общество при наличии у него соответствующей информации не осуществило ее проверку, в частности, не установило факт отсутствия договорных отношений абонентов с ООО «Искра-Энергосбыт».

По изложенным выше  основаниям суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы общества о том, что отключение было проведено в рамках исполнения обязательства по соглашению о взаимодействии от 11.03.2011 № 1, заключенному с ООО «Искра-Энергосбыт».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение указанного соглашения и его исполнение не свидетельствует о наличии у общества правовых оснований для ограничения режима потребления электрической энергии в тех случаях, когда заявка сбытовой организации является неправомерной.

Следовательно, вина ООО «Искра-Энергосети»  в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, установлена и доказана.

Статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным исходя из следующего.

Вменяемое обществу правонарушение имеет объектом посягательства  общественные отношения в сфере защиты конкуренции на рынке оказания услуг по передачи электрической энергии, в том числе при ограничении режима потребления электрической энергии. На защиту конкуренции направлены установленные Федеральным законом от 26.07.2006