Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А33-21980/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2014 года

Дело №

А33-21980/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети»): Попова И.А., представителя по доверенности от 30.01.2014;

от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Сугоровой В.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 № 72,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «11» июня 2014 года по делу  № А33-21980/2013, принятое  судьей  Раздобреевой И.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети» (далее – заявитель, общество, ООО «Искра-Энергосети», ИНН 2463083167, ОГРН 1062463061770) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган, Красноярское УФАС России, ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2013 по делу № А1021-14.31/13.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «11» июня 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на недоказанность состава вменяемого правонарушения и малозначительность допущенного правонарушения, а именно на следующие обстоятельства:

-          административный орган не доказал умышленную форму вину, которая предполагается в составе вменяемого правонарушения, поскольку общество на момент отключения электроэнергии добросовестно не располагало сведениями о наличии дополнительного соглашения от 24.05.2011 к договору №11841 от 24.03.2011;

- 03.05.2011 обществом в адрес ОАО «Красноярскэнергосбыт» направлялся запрос о наличии иных, кроме ОАО «Сбербанк России» заключенных договоров, на что был получен отрицательный ответ (письмо от 13.05.2011 № 227-12-5580);

- о наличии указанного дополнительного соглашения общество могло узнать только в момент его получения, соглашение было направлено ОАО «Красноярскэнергосбыт» письмом от 25.05.2011 и получено обществом «Искра-Энергосбыт»  только 30.05.2011, общество «Искра-Энергосети» было уведомлено о том, что точка поставки ТП-2 внесена в договор №11841 лишь 31.05.2011 письмом №131/И-3002;

-          соответствующее отключение было правомерно произведено обществом на основании пункта 85 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации  от 31.08.2006                    № 530, так как у потребителя ООО «Механобр» имелась задолженность за март-апрель 2011 года;

- период отключения составил с 27.05.2011 по 30.05.2011, что подтверждается актом       №9-104 от 31.05.2011, письмом ОАО «Красноярскэнергосбыт» от 06.06.2011;

- вменяемое обществу нарушение является малозначительным в силу того, что нарушение не повлекло негативных последствий, и было допущено в отсутствии умысла, наказание несоразмерно нарушению,

- судом первой инстанции необоснованно не учтена правовая позиция, сформулированная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №4-П от 25.02.2014.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель административного органа в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По результатам рассмотрения дела № 637-10-11, возбужденного на основании заявления ООО «Октябрьская энергосбытовая компания» (далее - ООО «ОЭСК»), Комиссия антимонопольного органа вынесла решение от 22.05.2013 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ)  по факту введения полного ограничения режима потребления электрической энергии РП-1 яч. № 42 ТП-2 в 17 час. 50 мин. 27.05.2011 объектами, владельцами которых являются абоненты ООО  «ОЭСК». Предписание ООО «Искра-Энергосети» не выдавалось в связи с устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий.

Право на обжалование решения по делу № 637-10-11 ООО «Искра-Энергосети» в установленный законом срок не реализовало. Решение вступило в законную силу.

По факту нарушения антимонопольного законодательства должностным лицом Красноярского УФАС России составлен протокол от 09.09.2013 № А1021-14.31/13 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

25.11.2013 в ООО «Искра-Энергосети» постановлением № А1021-14.31/13 привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ.

ООО «Искра-Энергосети», не согласившись с постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 25.11.2013                       № А2110-14.31/13, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная инстанция на основании положений статей 23.48, 28.3 КоАП РФ, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 09.09.2013 № А1021-14.31/13 составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении от 25.11.2013 № А2110-14.31/13 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции заместителем руководителя Красноярского УФАС России.

Проверив процедуру производства по административному делу, суд апелляционной инстанции полагает, что должностными лицами Красноярского УФАС России установленные требования при производстве по делу соблюдены, в том числе установленные положениями статей 28.2, 29.7 КоАП РФ права общества не нарушены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006                             № 135-ФЗ, в соответствии с которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2006                             № 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Искра-Энергосети» явилось решение Красноярского УФАС России от 22.05.2013 по делу № 637-10-11, которым заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части введения полного ограничения режима потребления электрической энергии РП-1 яч. № 42 ТП-2. 27.05.2011 объектами, владельцами которых являются абоненты ООО «ОЭСК». Решение антимонопольного органа вступило в законную силу и обществом в судебном порядке не оспаривалось.

Указанным решением установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что  ООО «Искра-Энергосети» в соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 27.12.2004 № 861, является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии на основании заключенного с ОАО «Красноярскэнергосбыт» договора от 23.11.2009  № 016/3-93 по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Красноярского края. Общество в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ занимает доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии (естественной монополии) в границах расположения принадлежащих ему электрических сетей.

Суд апелляционной