Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административным органом указанные вопросы не исследовались.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вмененного нарушения составляет 2 месяца.

Вместе с тем, частью 2 статьи 4.5 КоАП предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В настоящем случае административным органом выявлено деяние (нарушение), которое выразилось в длительном непрекращающемся бездействии общества по не опубликованию информации, предусмотренной соответствующим нормативным актом. Данным актом предусмотрен предельный срок опубликования информации, вместе с тем, его истечение не означает, что такая обязанность отменена.

Таким образом, рассматриваемое нарушение, выражающееся в нарушении требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, является длящимся и срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП  начинает течь со дня его обнаружения.

Из материалов дела следует, что нарушение выявлено службой 19.11.2013 (акт проверки от 19.11.2013 № 5009-ж), следовательно, двухмесячный срок давности следует исчислять с указанной даты.

Учитывая изложенное, срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент привлечения к ответственности (09.12.2013) не истек.

В дополнении к апелляционной жалобе общество ссылается на то, что поступление в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан о фактах нарушения требований Стандарта раскрытия информации и положений части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008                      № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  (далее – Закон № 294-ФЗ) и части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации не является основанием проведения внеплановой проверки управляющей организации.

Суд апелляционной инстанции считает доводы общества необоснованными в силу следующего.

Частью 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) (подпункт «в» пункта 2).

Частью 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

Частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.

Таким образом, частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные основания для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как указано в обращении граждан (вх. № 02-08/5880 от 24.10.2013), явившемся основанием для проведения внеплановой проверки общества, поводом для указанного обращения явилось непредставление обществом как управляющей организацией по запросам жителей информации, предусмотренной Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 (далее - Стандарт), что, по мнению обратившихся граждан, является нарушением пункта 21 указанного Стандарта и части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также в данном обращении содержится указание на ненадлежащее выполнение обществом требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего ремонта общего имущества в данном доме.

С учетом вышеизложенных норм права и содержания обращения граждан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поступление в службу указанного обращения граждан  на основании подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ послужило правомерным основанием для проведения в отношении общества внеплановой проверки. Правовая квалификация гражданами в обращении нарушений, допущенных управляющей компанией, не является основанием для не проведения внеплановой проверки государственным органом, в который поступило такое обращение, поскольку в силу изложенных норм права основанием для проведения внеплановой проверки является любое обращение граждан на нарушение их прав.

Общество считает, что в нарушение Порядка осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного приказом Минрегиона России от 09.04.2012 № 162, проверка проведена службой по собственной инициативе, а не на основании обращения граждан, поскольку в обращении граждан (вх. № 02-08/5880 от 24.10.2013) не указывается на нарушение обществом порядка раскрытия информации, источника опубликования информации, сроков и периодичности раскрытия информации и полноты раскрытия информации.

Указанный довод общества суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку внеплановая проверка проведена службой на основании обращения граждан о нарушении их прав, в котором в том числе указано на нарушение обществом Стандарта раскрытия информации от 23.09.2010 № 731 (л.д. 78).

Общество ссылается на то, что проверка технического состояния многоквартирного дома на соответствие требованиям нормативных правовых актов, проверка соблюдения обязательных требований правовых актов по управлению и содержанию многоквартирного дома, а также проверка соблюдения установленного пунктами 21 - 22 Стандарта порядка раскрытия информации по письменным запросам, как указано в приказе о проведении внеплановой проверки, службой не проводилась, фактически проверка свелась к выяснению соблюдения обществом обязательных требований стандарта раскрытия информации в отношении факта раскрытия информации, источника опубликования информации, сроков и периодичности раскрытия информации, полноты раскрытия информации. Однако согласно подпункту «а» пункта 4 Порядка № 162 контроль по данным направлениям осуществляется исключительно в форме систематического наблюдения и анализа, а не выездной внеплановой проверки.

В силу пункта 3 Порядка № 162 контроль осуществляется в отношении:

а) факта раскрытия информации;

б) источника опубликования информации;

в) сроков и периодичности раскрытия информации;

г) полноты раскрытия информации;

д) достоверности раскрытой информации;

е) порядка раскрытия информации по письменным запросам и запросам в электронном виде, в том числе регистрации письменных запросов, своевременности и полноты рассмотрения письменных вопросов и запросов в электронном виде, а также уведомления о результатах их рассмотрения.

Пунктом 4 Порядка № 162 предусмотрено, что контроль осуществляется в следующих формах:

а) систематическое наблюдение и анализ информации применительно к подпунктам «а» - «г» пункта 3 настоящего Порядка;

б) проведение плановых и внеплановых проверок.

Как следует из материалов дела, контроль за соблюдением обществом стандарта раскрытия информации проведен службой в форме внеплановой проверки. При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что внеплановая проверка проведена службой при наличии установленного законом основания (обращение граждан о нарушении их прав). Учитывая, что нормативно установлено несколько форм проведения указанного контроля (систематическое наблюдение и анализ информации, проведение плановых и внеплановых проверок), то проведение службой контроля в одной из предусмотренных форм контроля (внеплановая проверка) и не проведение контроля в других формах (плановая проверка, систематическое наблюдение и анализ информации) не является нарушением вышеизложенных норм права.

Кроме того, в обращении граждан содержалось указание на наличии и иных нарушений, помимо нарушения Стандарта раскрытия информации.

Тот факт, что службой не выявлено нарушений по иным предметам проверки, указанным в приказе от 28.10.2013 № 5009-ж, не является нарушением действующего законодательства и основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Общество считает, что проверка проведена службой с превышением полномочий, поскольку в пункте 4 приказа от 28.10.2013 № 5009-ж о проведении внеплановой проверки                                      ООО КУЖФ «Юстас» указано, что обращение граждан (вх. №02-08/5880 от 24.10.2013) является обращением о нарушении прав потребителей при предоставлении жилищных услуг, что относится к компетенции Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и в компетенцию Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края не входит.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п, в компетенцию службы входит осуществление контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

В обращении граждан и в приказе о проведении внеплановой проверки указано, что проверка проводится с целью осуществления государственного регионального жилищного надзора за соблюдением стандарта раскрытия информации о деятельности по управлению обществом многоквартирным домом в связи с поступлением обращения граждан о нарушении их прав потребителей при предоставлении жилищных услуг и о несоблюдении требований к раскрытию информации.

Следовательно, служба, являясь уполномоченным государственным органом по осуществлению контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (в частности обществом), провела внеплановую проверку общества по фактам, указанным в обращении граждан, в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах компетенции службы.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июня 2014 года по делу                     № А33-23637/2013